Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) М. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 20.03.2012 г. о возбуждении уголовного дела, а также на действия должностных лиц МО МВД России «Саратовский» и иных должностных лиц по нарушению прав заявителя в ходе уголовного преследования.

Заслушав пояснения заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями)– без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнениями) М. просит постановление суда отменить. В доводах приводит свою версию обстоятельств произошедшего 27 декабря 2011 года конфликта с Г., в результате которого он пострадал. Обращает внимание, что суд не учел, что жалоба в суд первой инстанции подана им в двух экземплярах еще на стадии предварительного расследования уголовного дела. Цитируя принятое судом решение, указывает на свое обращение в суд с жалобой в порядке ст. 46 Конституции РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ, как ошибочно посчитал суд. Полагает, что суд неточно определил суть его жалобы, предметом которой являлось оспаривание постановления о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2012 года только в части квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Обращает внимание на необъективность судей Иванова М.В.и Симшина Д.В. Указывает на неизвещение его о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Просит учесть, что принятое судом решение ущемляет его права как участника уголовного судопроизводства, препятствует в использовании в целях защиты объяснений стороны обвинения Б., Г., Т. Кроме того, обжалуемое им постановление суда создает препятствия в оспаривании противоправных действий Г., Б. и Т., в результате которых он пострадал, влечет незаконное его привлечение к уголовной ответственности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба М. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Суд верно, учитывая положения ч. 3 ст. 29 УПК РФ указал, что жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.

Суд правильно установил, что на момент принятия судом решения по жалобе М. по уголовному делу в отношении последнего 22 октября 2015 года вынесен обвинительный приговор, следовательно, досудебное производство по делу окончено.

Кроме того, из содержания жалобы, поданной М. в суд, усматривается, что, обжалуя постановление дознавателя ОД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 20.03.2012 г. о возбуждении уголовного дела, а также действия должностных лиц МО МВД России «Саратовский» и иных должностных лиц по нарушению прав заявителя в ходе его уголовного преследования, фактически последний оспаривает законность его осуждения указанным выше обвинительным приговором.

Поскольку никакого уголовного дела в отношении М. не расследуется, т.е. в отношении него отсутствует какое-либо досудебное производство, вывод суда о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону.

Вопреки доводам жалобы, вынесением судом указанного решения каких-либо ограничений конституционных прав или свобод М. допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать приговор в установленном законом порядке, что как пояснил заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им в настоящее время и сделано.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку жалоба не должна была рассматриваться по существу, принятие решения по жалобе М. без судебного заседания и без извещения последнего о дате принятия решения не нарушило его прав, в связи с чем данное обстоятельство, на которое указывается в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены принятого судом решения, как и иные, приводимые в жалобе доводы.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно принимал решение по поданной им жалобе в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, хотя он обращался в суд с жалобой в порядке ст. 46 Конституции РФ, являются несостоятельными.

Из содержания жалобы, поданной в суд первой инстанции, усматривается, что М. обжалуются: постановление дознавателя от 20.03.2012 года о возбуждении уголовного дела, а также действия должностных лиц МО МВД России «Саратовский» и иных должностных лиц по нарушению прав заявителя в ходе его уголовного преследования, т.е. те решения и действия, которые могут быть обжалованы именно в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом М. реализовал свое право на обращение в суд, а суд, согласно требованиям закона обоснованно принял решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 20.03.2012 г. о возбуждении уголовного дела, а также на действия должностных лиц МО МВД России «Саратовский» и иных должностных лиц по нарушению прав заявителя в ходе уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Судья: