Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сандалова А.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сандалова А.Н. в интересах Б.И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав выступление обвиняемого, адвоката и заинтересованного лица в поддержку изложенных в ней доводов, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Обжалуемым постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сандалова А.Н. в интересах Б.И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Сандалов А.Н. в интересах обвиняемого считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неверной оценки исследованных материалов. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года по вопросам рассмотрения жалоб в порядке указанной нормы, полагает, что суд подошел к рассмотрению и оценке доводов жалобы формально, выводы мотивировал лишь наличием в распоряжении следователя заявления, материалов проверки и постановления о признании юридического лица потерпевшим. Повторяет доводы поданной в суд жалобы о том, что нарушен порядок возбуждения дела, которое относится к категории дел частно-публичного обвинения, без надлежащего заявления потерпевшего, поскольку в заявлении Б.В.К. (<данные изъяты>) содержалась просьба проверить законность выдачи разрешения на передвижение тяжеловозного крана, принадлежащего <данные изъяты> по дорогам общего пользования Ижевск-Чутырь-Ижевск в 2018 году, сведений о причинении имущественного вреда либо хищения предприятию <данные изъяты> не было установлено и заявление не содержит. Ссылается на пояснения в суде первой инстанции указанного лица об отсутствии претензий в отношении <данные изъяты> и введении в заблуждение оперативными сотрудниками. Указывает, что следователь Веретенникова не располагала на момент принятия решения в возбуждении уголовного дела сведениями о свершенном в отношении Б.В.К. корыстном преступлении, не могла принять заявление в качестве надлежащего повода для возбуждения уголовного дела, с учетом требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, а суд не дал оценки этим обстоятельствам, а также отсутствию волеизъявления руководителя <данные изъяты> об уголовном преследовании руководителя предприятия-контрагента. Просит признать решение суда необоснованным и незаконным, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Фатыхов И.Р. считает постановление суда законным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката в интересах обвиняемого по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Ижевску Веретенниковой А.Н. по результатам проверки рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Ижевску Егорова И.А. (КУСП №) и заявления Б.В.К. (КУСП №), в связи с действиями неустановленного лица из числа сотрудников <данные изъяты> по похищению путем обмана денежных средств <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Основанием к возбуждению уголовного дела, как усматривается из представленных документов, явились расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона.

Согласно требованиям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы адвоката и обвиняемого об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

Нарушений требований ст. 20 УПК РФ при принятии следователем обжалуемого решения не усматривается, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении лица, данные о котором неизвестны.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу проверены в суде первой инстанции, оснований для иной оценки материалов дела не имеется в связи с наличием повода оснований для возбуждения уголовного дела, принятия решения надлежащим процессуальным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сандалова А.Н. в интересах Б.И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Председательствующий