Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой М. – адвоката Иванова А.С. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 10.08.2015, которым жалоба адвоката Иванова А.С. в интересах обвиняемой М. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Окорокова В.К., выступление прокурора Котеля Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Иванов А.С. в защиту обвиняемой М. в порядке ст.125 УПК РФ подал в суд жалобу, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.07.2015 вынесенное .......... ОД ОМВД России по .......... району Г., постановление о соединении уголовных дел от 10.07.07.2015 вынесенное .......... СО ОМВД России по .......... району С., постановление о переквалификации преступления от 12.07.2015 вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по .......... району Б., постановление об определении подследственности от 16.07.2015 вынесенное и.о. прокурора г. Мирного Коробенковой Е.М.

Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2015 жалоба адвоката Иванова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда адвокат Иванов А.С. в интересах М. подал апелляционную жалобу в которой указывает, что судом в постановлении приведен перечень процессуальных документов, обжалуемых защитой, однако в нарушение ст.7 УПК РФ судом не указана норма закона, в силу которой данные постановления являются законными и обоснованными. Суд рассматривая вопрос о незаконном уголовном преследовании М. не дал этому оценку. Установив, в судебном заседании, что прокурором отменено первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а повторное постановление осталось не отмененным, суд не указал это в постановлении. Не согласен с позицией суда и прокурора об отсутствии противоречий закону. Просит постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 10.08.2015 отменить и вынести судебное решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Мирный Мирнинского района РС(Я) ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Иванова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал принятое им решение.

Проверяя доводы заявителя, изложенные им в жалобе, суд первой инстанции, выслушав выступление адвоката Иванова А.С., заключение прокурора, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Так, из жалобы адвоката следует, что им обжалуются постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.07.2015 вынесенное врио. .......... ОД ОМВД России по .......... району Г., постановление о соединении уголовных дел от 10.07.2015 вынесенное .......... СО ОМВД России по .......... району С., постановление о переквалификации преступления от 12.07.2015 вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Мирнинскому району Б., постановление об определении подследственности от 16.07.2015 вынесенное и.о. прокурора г.Мирного Коробенковой Е.М.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.07.2015 в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением о соединении уголовных дел от 10.07.2015 уголовное дело № ... соединено в одно производство с уголовным делом № ... с присвоением уголовному делу № ....

Постановлением о переквалификации преступления от 12.07.2015 действия М. переквалифицированы с ч.1 ст.327 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ.

Постановлением об определении подследственности от 16.07.2015 уголовное дело № ... передано в производство Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС(Я).

Суд надлежащим образом проверив представленные материалы установил, что доводы адвоката о том, что дознавателем не прекращено производство по делу в связи с актом об амнистии, не подлежат принятию судом, поскольку уголовное дело находится в стадии производства предварительного следствия, что в свою очередь не исключает принятия по данному делу законного и обоснованного решения, в том числе решения желаемого стороной защиты.

Процессуальное решение о переквалификации ч.1 ст.327 на ч.1 ст.292 УК РФ принятое следователем Б., не противоречит общим требованиям уголовно-процессуального закона и не выходит за пределы полномочий следователя.

Согласно положениям ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу.

В материале дела имеются копии постановлений об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015 и от 01.06.2015 соответственно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований, изложенных в жалобе адвоката Иванова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем мотивированно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст.61, 63 УПК РФ, не установлено.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом. Выводы суда основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2015, вынесенное по жалобе адвоката Иванова А.С. в интересах М. в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков