Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Дудникова М.П., прокурора Тепляковой Н.Г., потерпевшего Х.С., при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего Х.С., представителя потерпевшей Л. – адвоката Федоськина С.И. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2016 года, которым

ФИО1<дата> года рождения, <данные изъяты>, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, при отбытии которого на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Дудникова М.А. и потерпевшего Х.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей Л. и смерть потерпевшей Х.

Как установлено судом, преступление им совершено <дата> около <данные изъяты> на участке автодороги сообщением <данные изъяты> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшие Х.С. и Л. представили заявления о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, ссылаясь на полное возмещение им материального ущерба и морального вреда. Обстоятельства возмещения ущерба были проверены в суде и нашли свое подтверждение. Считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела, так как для этого имелись все основания. Поясняет, что он впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшим. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.С. с приговором не согласен, считает его суровым. Указывает, что в судебном заседании им было подано заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Утверждает, что причиненный ему ущерб был возмещен в полном объеме, претензий к осужденному он не имеет. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Л. – Федоськин С.И. с приговором не согласен, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что потерпевшей Л. было представлено заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как материальный ущерб и моральный вред ей возмещен в полном объеме. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куряева Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ надлежаще мотивированы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо ее признания осужденным, подтверждена совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, доказанность вины и квалификация действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон являются законными, обоснованными и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в мотивированном суждении суда в этой части.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако, закон даже при наличии всех указанных в нем условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Принимая данное решение, суд учел количество пострадавших в ДТП лиц, а также характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения. При этом учтены и дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобах.

Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Принятие иного решения нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Вместе с тем, суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не указал в описательно мотивировочной части приговора о назначении наказания в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом наказание следует оставить без изменения, так как оно назначено с учетом добровольного возмещения ущерба потерпевшим и в рамках требований, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Дерябин