Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пигариной Ю.А. в интересах осужденного Суслова Вячеслава Валентиновича на приговор Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2017 г., которым

Суслов Вячеслав Валентинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение 4 престпулений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Суслову В.В. назначен штраф в размере 100000 рублей.

Постановлено: освободить Суслова Вячеслава Валентиновича от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения Суслову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав выступления осужденного Суслова В.В. и его адвоката Пигариной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кутузова А.В. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, суд

установил:

по приговору суда Суслов В.В. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса) (эпизоды №1, 2, 3, 4).

Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Суслов В.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пигарина Ю.А. в интересах осужденного Суслова В.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсуствием в действиях Суслова В.В. сосатава преступления. В обоснование указывает, что суд необосновнно признал Суслова В.В. должностным лицом, поскольку он не выполнял организацинно-распорядительных функций применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Кроме того, суд не указал какими конкретно организационно-распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц или ДОСААФ России обладает Суслов В.В. Обращает внимание на то, что доподготовка призывников по военно-учетным специальностям в ДОСААФ является правом, а не обязанностью призывника и ответственность за отказ от прохождения такой доподготовки законодательством не установлена. Полагает, что функции по контролю за ходом обучения в учебных заведениях организациях ДОСААФ не наделяют Суслова В.В. какими-либо организационно-распорядительными пономочиями в отношении призывников, а призваны удостовертить факт наличия или отсуствия призывников на занятиях, причем форма такого контроля нормативными правовыми актами не установлена. Указывает, что из показаний свидетелей Сытова, Рыбка, Орешка, Миколайчука следует, что в случае если призывник не посещает занятия по доподготовке, именно ДОСААФ должен уведомить об этом военкомат и направить ходатайство об исключении призывника. Считает, что направление именных списков в ДОСААФ России не порождает у последних обязанности по зачислению призывников в группы. Кроме того, согласно приказу Министерства обороны РФ №202 от 03.05.2001, решение о направлении граждан на обучение принимают военные комиссары районов, которые несут ответственность за своевременное и качественное комплектование образовательных учреждений гражданами для подготовки по военно-учетным специальностям, при этом Суслов В.В. лишь проводит отбор призывников для укомплектования учебных групп организаций ДОСААФ, а именно проверку возможности направления призывника на доподготовку, но не принятие какого-либо юридически значимого решения в отношении призывника. Более того, после издания приказа, военный комиссар района объявляет гражданам, в какое образовательное учреждение они зачислены, по какой специальности будут проходить подготовку, время начала занятий и подписывает предписание по форме согласно приложению №1 к Инструкции. Поэтому утверждение стороны обвинения, что Суслов В.В. ввел в заблуждение военного комиссара района ни чем не подтверждено и не основано на законе, тем более, что свидетели Селихова и Субботина подтвердили, что перед изданием приказа Суслов В.В. приносил военному комиссару Дубатовкину личные дела призывников; суд не установил, в чем выразилась личная заинтересованность Суслова В.В., поскольку никаких негативных последствий при невыполнении наряда по доподготовке для ответственных исполнителей районных военных комиссариатов не наступали, что подтвердил свидетель Миколайчук. Кроме того, суд не учел, что Суслов В.В. в кадровом резерве на повышение в должности не состоит, материальных или иных выгод неимущественного характера от своих действий не имел, приказы о наложении на Суслова В.В. ранее взысканий за невыполнение наряда по доподготовке не представлены. Обращает внимание на то, что из Положения о премировании работников Военного комиссариата Орловской области следует, что при решении вопроса о выплатах стимулирующего характера вообще не учитываются показатели по подготовке или доподготовке по военно-учетным специальностям; суд установил, что Суслов В.В. действовал вопреки интересам Министерства обороны РФ, при этом иная личная заинтересованность виновного лица, должна быть отличной от интересов службы. Кроме того, в суде установлено, что все призывники, прошедшие военную службу, отслужили в воинских частях на водительских должностях, что подтверждает отсуствие нарушений интересов Министерства обороны РФ; обвинительное заключение содержит противоречия, неясности и неконкретный характер, которые повлекли нарушение права Суслова В.В. на защиту, а именно: описывая действия Суслова В.В. по каждому эпизоду, сторона обвинения указывает, что Суслов В.В. изготовил именной список, который является официальным документом. Однако, после фразы «таким образом» по каждому эпизоду сторона обвинения указывает, что Суслов В.В. также внес и в приказы начальника военного комиссариата Орлолвской области по Орловскому району заведомо ложные сведения о призывниках как о якобы отобранных для прохождения обучения в ДОСААФ России; по эпизоду №1 указано, что Суслов В.В. провел беседу с призывниками ФИО15, ФИО18, ФИО14, ФИО16 и ФИО13, которые отказались пройти курс подготовки по военно-учетной специальности, при этом далее по тексту указано, что с указанными гражданами собеседование не проводилось, контрольный медицинский осмотр они не проходили, соответствующие записи в личных делах отсуствуют. Аналогичные нарушения допущены при описании действий Суслова В.В. по направлению в ДОСААФ Балакова и Еремеева. Обращает внимание на то, что не указано, каким образом, Суслов В.В. ввел в заблуждение военного комиссара, какие действия для этого совершил и какие недостоверные сведения ему предоставил; именной список граждан, отобранных военным комиссариатом, не является официальным документом, поскольку не порождает никаких прав и не освобождает от обязанностей. Данный список содержит перечисление установочных данных призывников и не порождает также для них прав и обязанностей и не свидетельствует о внесении в список каких-либо ложных сведений. Кроме того, для ДОСААФ этот именной список является фактически актом приема-передачи группы, не порождает обязанностей и юридических последствий, а лишь удостоверяет факт передачи группы, о чем имеется подпись Суслова В.В. Вместе с тем, список подписан начальником отдела военного комиссариата Орловской области по Орловскому району, а представитель ДОСААФ в день начала занятий своей подписью удостоверил факт принятия призывников на обучение; суд не дал оценки показаниям свидетелей Миколайчука, Молокова, Черепкова, Сидоренко, Сытова, Субботиной, указав, что они не относятся к существу предъявленного Суслову В.В. обвинения, а также критически отнесся к показаниям свидетелей Рыбка и Лазарева, однако фактически не привел полных показаний свидетелей; из анализа показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, Субботиной, Селиховой, Лазарева, ФИО7, Сытова о порядке проведения экзамена, заполнения оценочных ведомостей, поступления призывников на учебу, отчисления призывников, об отборе призывников на учебу, следует, что если на основании представленных документов призывники прошли доподготовку, то никаких законных оснований сомневаться в этом не имеется; суд неверно оценил показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Макарова, ФИО11, ФИО12, поскольку свидетели не смогли пояснить, сколько медицинских комиссий проходили и почему не обратили внимание на наличие в военных билетах записей о прохождении доподготовки в ДОСААФ. Кроме того, свидетель ФИО13 дал свое согласие на доподготовку и принес копию водительского удостоверения, однако на доподготовку не пошел и Суслова В.В. в известность об этом не поставил. Обращает внимание на то, что показания родителей призывников не могут быть приняты во внимание, поскольку в военном комиссариате они со своими сыновьями не были и об обстоятельствах дела узнали только в ходе расследования; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что они отказались пройти доподготовку, опровергаются показаниями не заинтересованных лиц из разных ведомств, в том числе ФСО, а также тем, что письменных отказов они не писали; суд не учел представленные стороной защиты протесты военного прокурора на незаконные приказы начальника отдела военного комиссара Орловской области по Орловскому району о направлении на доподготовку призывников указанных в приговоре, которые оставлены военным комиссаром Орловской области без изменения в связи с отсуствием нарушений при отборе призывников и их направлении на доподготовку. Полагает, что предварительный отбор граждан для доподготовки по военно-учетным специальностям проведенный Сусловым В.В. соответствовал Инстркции, поскольку в личном деле призывников имеются все необходимые документы за исключением контрольного медицинского осмотра. Однако, согласно акту проверки подготовки грждан к военной службе в отделе военного комиссариата Орловской области в Орловском районе, было выявлено только отсутствие 2 медицинских карт призывников, направляемых на подготовку, а не на доподготовку по военно-учетным специальностям. Обращает внимание на то, что Суслов В.В. характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, является военным пенсионером.

В возражениях от 27.09.2017 государственный обвинитель Кутузов А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Пигариной Ю.А. в интересах осужденного Суслова В.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, характеризуется внесением должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Признавая Суслова В.В. виновным в совершении четырех служебных подлогов, суд первой инстанции установил, что он внес в официальные документы - приказы начальника отдела военного комиссариата Орловской области по Орловскому району и «именные списки граждан, отобранных отделом военного комиссариата Орловской области по Орловскому району в учебную группу по доподготовке по военно-учетной специальности водитель категории «С» ВУС – 837 для укомплектования в НОУ ДПО Орловский учебный центр ДОСААФ России» заведомо ложные сведения о гражданах ФИО15, ФИО18, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, как о якобы отобранных для прохождения обучения в различные периоды времени, которые лично подписал, подтвердив якобы состоявшуюся передачу указанных призывников представителю учебного центра. При этом суд не указал, какие данные документы удостоверяют факты, которые способны повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, а также изменения объема прав и обязанностей.

Эти же обстоятельства не были приведены и в обвинительном заключении в отношении Суслова В.В.

Таким образом, содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность о предмете преступления, свидетельствует о том, что обвинение должным образом не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права Суслова В.В. на защиту, а именно - права знать, в чем конкретно он обвиняется.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии ст. 389.17, 389.22 УПК РФ он подлежит отмене ввиду допущенных органом предварительного следствия и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, заслуживают внимания доводы прокурора о необходимости решения вопроса о соединении дела с уголовным делом №07/31/0099-16 возбужденным в отношении начальника НОУ ДОПО «Орловский учебный центр ДОСААФ России» ФИО19 и старшего методиста ФИО7, которое соединено с уголовным делом возбужденным 03.11.2017 в отношении Суслова В.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Суслову В.В. меры пресечения, поскольку он имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия и суда не скрывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 1 сентября 2017 г. в отношении Суслова Вячеслава Валентиновича отменить, уголовное дело возвратить военному прокурору Брянского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий