Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Блинова М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Кирова Осетрова А.В. оставлен без рассмотрения.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно транспортные средства – МАЗ-533660 1999 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>; TОЙОТА SIENNA 2010 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; здание–жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, выступление прокурора Зоновой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Блинов М.В., не оспаривая принятое судом решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выражает несогласие с решением суда о сохранении ареста на имущество ФИО1, просит постановление суда изменить, арест, наложенный на имущество ФИО1, отменить.

В обоснование указал, что постановление суда о разрешении ареста на имущество ФИО1 принято в связи с заявленным прокурором по уголовному делу гражданским иском, а также для исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий. Поскольку постановлением суда ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения, основания для сохранения ареста на имущество ФИО1 отпали, в связи с чем, и в соответствии с положениями ч.9 ст.115, п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ арест на имущество должен быть отменен. Сохранение ареста на имущество является незаконным и неоправданным, так как ущемляет конституционные права ФИО1 на свободное владение и распоряжение собственным имуществом.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации путём непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным и путём включения в налоговые декларации или такие документы заведомо ложных сведений, в крупном размере, а именно в том, что ФИО1, являясь директором ЗАО «МЖК ФИО2» с 05.07.2004 года, был самостоятелен в принятии решений и ответственен за финансово-хозяйственную деятельность Общества, отражения её (деятельности) результатов в бухгалтерском и налоговом учете, являлся лицом, на которое в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.ст.19,23 и ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ возложены обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, законно установленные сборы; вести в определенном законодательством РФ порядке учет объектов налогообложения; представлять в налоговые органы по месту учёта налоговые декларации по тем налогам и сборам, которые обязан уплачивать возглавляемый им налогоплательщик; нести иные обязанности, вменённые действующим законодательством РФ. В период с 01.07.2015по 04.04.2016 директор ЗАО «МЖК ФИО2» ФИО1 с учетом переплаты по УСН за 3,4 кварталы 2015 года 1020404 руб., которые согласно п.1 ст.78 НК РФ подлежат зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, не исчислил и не уплатил 9107770,95 руб. по крайнему сроку уплаты до 04.04.2016. При этом доля, не исчисленного к уплате в бюджет налога к общей сумме налогов, подлежащих уплате в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составила более 25%, что является крупным размером.

В рамках расследуемого уголовного дела прокурор Октябрьского района г.Кирова заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 25246415 руб.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 01 февраля 2018 года для обеспечения приговора суда в части гражданского иска наложен арест на имущество ФИО1, указанное в оспариваемом постановлении суда.

На стадии предварительного слушания судом рассмотрено ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Блинова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, поскольку срок давности уголовного преследования с момента окончания преступления (04.04.2016) истек, подсудимый ФИО1 выразил согласие о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Данное решение судом принято в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск судом оставлен без рассмотрения. Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен до разрешения гражданского иска.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО1, противоречит положениям закона.

В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из положений п.8 ч.1 ст.213 УПК РФ при прекращении уголовного дела принимается решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суду следовало принять решение об отмене ареста на имущество.

В связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ) постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника-адвоката Блинова М.В. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2018 года изменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно транспортные средства – МАЗ-533660 1999 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>; TОЙОТА SIENNA 2010 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; здание–жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, отменить.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: