Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Киевского района по г. Симферополю ФИО7 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2019 года, которым признано бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, ФИО14 по уголовному делу № незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения,

доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы, представителя заявителя – адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ОпРП на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО14.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2019 года признанно незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, ФИО14 по уголовному делу №, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО7 просил отменить постановление как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что жалоба заявителя содержит требование о признании незаконным бездействие следователя ОпРП на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО14, которым не рассмотрены заявленные потерпевшим ходатайства, не выполнены процессуальные действия, указанные в данных ходатайствах и не уведомлен ФИО18 и его представитель о принятых решениях. Указанным доводам заявителя, изложенным в резолютивной части жалобы, судом не была дана оценка. При этом, исходя из текста жалобы, не ясно, кому, когда и какие ходатайства подавались ФИО18, не ясно, о выполнении каких процессуальных действий в них заявил потерпевший.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», полагает, что суд, удовлетворяя жалобу заявителя, фактически признал незаконными действия следователя в части не привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого, без оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Апеллянт утверждает, что судом нарушены требования ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку о месте, дате и времени судебного заседания не был извещен заинтересованное лицо ФИО8, который, как следует из текста жалобы заявителя ФИО18, является лицом, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, установив, что прокурором 19.04.2018, 28.06.2018, 13.08.2018 и 02.11.2018 удовлетворены жалобы представителя потерпевшего ФИО18, должен был прекратить производство по жалобе, поскольку эти доводы аналогичны тем, что были рассмотрены прокурором. Таким образом, судом не были учтены положения п. 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО18 судом указанные требования закона соблюдены.

Предметом судебного контроля, осуществляемого по правилам ст.125 УПК РФ, является постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также решения и действия (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений указанной процессуальной нормы, в таком порядке обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного производства. При этом, обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционного представления, проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме и постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из текста поданной жалобы, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Заявитель ФИО18, будучи допрошенным в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, указал на ФИО9, как на лицо, совершившее преступление, вместе с тем предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ранее 02.11.2018 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено прокурором Киевского района г. Симферополя с указанием действий, которые необходимо выполнить следователю в целях проведения объективного и всестороннего расследования уголовного дела. Однако, несмотря на отмену прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия, следователем не совершено ни одного следственного действия, из указанных прокурором.

На основании изложенного заявитель ФИО18 считает, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, незаконно бездействует, чем предоставляет возможность виновному лицу уклониться от уголовной ответственности и наказания, в результате чего нарушает его права и законные интересы как потерпевшего, а также право на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Полагает, что следователю необходимо избрать в отношении ФИО9 меру пресечения, предусмотренную УПК РФ, привлечь последнего в качестве обвиняемого, и вместе с обвинительным заключением направить уголовное дело прокурору.

Кроме того, из просительной части жалобы следует, что заявитель просит суд признать незаконными бездействие следователя ОпРП на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО14, которым не рассмотрены заявленные потерпевшим ФИО18 ходатайства, не выполнены процессуальные действия, указанные в ходатайствах и не уведомлен потерпевший ФИО18 и его представитель о принятых решениях.

В ходе рассмотрения судом указанной жалобы заявитель фактически уточнил свою жалобу и в целом просил признать незаконным бездействие следователя по расследованию уголовного дела.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, суд на основании сведений, изложенных в жалобе, и пояснений заявителя в судебном заседании верно определил предмет жалобы, в рамках которых и вынес законное решение.

При разрешении указанных доводов в судебном заседании судом первой инстанции на основании исследованных документов было установлено, что после возбуждения уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по нему неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неоднократно отменялись должностными лицами прокуратуры Киевского района г. Симферополя, а также руководителем следственного органа, в частности 19.04.2018, 15.06.2018, 17.07.2018, 13.08.2018, 02.11.2018, 23.02.2019. При отмене постановлений следователя по основаниям необоснованности приостановления, и.о. прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО7 указал на необходимость выполнения процессуальных действий, которые следует осуществить для ускорения рассмотрения дела, а именно: осмотреть и приобщить к материалам дела оптический диск, содержащий видеозапись, предоставленный потерпевшим; установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11; дополнительно, подробно с предъявлением видеозаписей, допросить в качестве свидетеля ФИО9; установить и допросить в качестве свидетеля лицо, осуществляющее уборку в кабинете ФИО18; принять процессуальное решение по факту хищения бухгалтерских документов, о которых заявляет ФИО18; истребовать и приобщить к материалам дела сведения о судебных спорах между ФИО18 и ФИО12; установить и допросить всех лиц, присутствующих на видеозаписи, осуществленной в день совершения преступления; провести очные ставки между потерпевшим и свидетелями, в показаниях которых имеются противоречия; при наличии достаточных оснований привлечь виновное лицо в качестве обвиняемого, избрать в отношении последнего меру пресечения, допросить в качестве обвиняемого, по результатам расследования принять законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения уголовного дела с 06.09.2017 до настоящего времени, то есть на протяжении двух лет, органы следствия, в производстве которых находилось уголовное дело, ограничились проведением таких следственный действий как допрос потерпевшего, допрос свидетеля ФИО9, а также направлением органу дознания поручения о проведении отдельных следственных действий, по результатам которых были составлены рапорта о невозможности их исполнения по различным причинам, которые нельзя признать объективными.

В частности, 23.01.2018 следователем ФИО14 в адрес начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю направлено повторное поручение о производстве отдельных следственных действий, в котором поручено подчиненным сотрудникам провести анализ видеозаписей, имеющихся на предоставленном потерпевшим ФИО18 оптическом диске, в ходе детализации установить лиц, причастных к совершению преступления, допросить в качестве свидетелей лиц, присутствующих на видеозаписи; установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО11 о совершенном преступлении, приложить протоколы допроса; установить и допросить в качестве свидетеля лицо, осуществляющее уборку в период времени с 07.03.2017 по 09.03.2017 в кабинете у ФИО18; истребовать и приобщить все сведения о судебных спорах, возникших между ФИО18 и ФИО12.

Аналогичное по содержанию поручение следователь ФИО14 направил в адрес врио начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю 02.04.2019 после очередной отмены постановления о приостановлении предварительного следствия.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Права потерпевших от преступлений, которым гарантируется государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации), реализуются, в частности, посредством использования уголовно-процессуальных механизмов, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая неотвратимость ответственности виновных. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном и необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, ведет к нарушению разумного срока разрешения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и др.).

В соответствии с ч.5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Данные требования закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу № не выполнены.

Давая оценку указанным действиям следователя при производстве расследования уголовного дела, судом верно установлено незаконное бездействие следователя ОпРП на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО14, выразившееся в неоднократном необоснованном приостановлении предварительного следствия.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из предоставленных органом следствия материалов усматривается явная неэффективность расследования, не выполнение требований прокурора и руководителя следственного органа при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Сам факт направления поручений о производстве отдельных следственных действий не может свидетельствовать о достаточности и полноте проведения всех необходимых мероприятий для установления лица, причастного к совершению преступления и расследования уголовного дела.

Из смысла п. 41, 55 ст. 5, ст.ст. 21, 38, 86, 144, 151, 164, 177, 189, 193-194 УПК РФ в их взаимосвязи, следует, что обязанность по расследованию уголовного дела возложена на следователя, который правомочен выполнять следственные действия, направленные на выявление виновного лица, причастного к совершенному преступлению.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя в п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности ст.7, 11, 14 и 16 УПК РФ, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. (Постановление Конституционного Суда РФ от 2906.2004 по делу №13-П, определения от 24 января 2008 года №63-О-О и от 29 сентября 2011 года №1190-О-О).

Полномочия следователя, указанные в п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ в случаях и порядке, установленных УПК РФ, давать органу дознания поручения не предоставляют следователю возможность передавать путем поручения фактическое проведение расследования органам дознания. Такая возможность установлена ст.ст. 152, 163 УПК РФ, и предусматривает случаи и порядок направления таких поручений и их исполнения.

В данном случае каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о выполнении следователем комплекса необходимых и предусмотренных УПК РФ следственных и иных процессуальных действий, в том числе выполнение указаний прокурора, данных при отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о выполнении следователем следственных и процессуальных действий, которые были поручены прокурором Киевского района г. Симферополя постановлением от 19.04.2018, в частности не осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись, предоставленный потерпевшим; не допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11; повторно не допрошен в качестве свидетеля ФИО8; не установлены лица, осуществляющие уборку в кабинете ФИО18; не принято процессуальное решение по факту хищения бухгалтерских документов, о которых заявлял ФИО18; и иное.

Формальные данные, указанные в рапортах о/у ОУР ОП № «Киевский» УМВД РФ по <адрес>, не свидетельствуют о надлежащем и эффективном расследовании уголовного дела.

Как следует из предоставленных суду материалов, версия потерпевшего ФИО18 о совершенном в отношении него преступлении следствием вообще не проверялась.

Указанные действия следствия, как верно указано судом первой инстанции, нарушают право потерпевшего на доступ к правосудию и ограничивают его конституционные права.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о неэффективности расследования уголовного дела, незаконном бездействии со стороны следователя ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский «СУ УМВД России по <адрес>ФИО14 нашли свое объективное подтверждение в ходе изучения материалов дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФИО18.

При этом доводы апелляционного представления о том, что постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены прокурором на основании жалоб представителя потерпевшего ФИО18, поданных в порядке ст.124 УПК РФ, в связи с чем, оснований для проведения повторной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из доводов жалобы, заявителем обжалуется бездействие следователя, выразившееся в волоките по делу, неэффективности расследования, а не само постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с чем, оснований для прекращения производства по жалобе в данной части, вопреки утверждению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя о необходимости привлечения к уголовной ответственности конкретного лица и избрания в отношении него меры пресечения, не заявлены в качестве требований по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, оснований полагать, что судом удовлетворены такие требования, не имеется и такие доводы не основаны на материалах дела и противоречат тексту постановления.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в своем решении фактически признал бездействие следователя в части не привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции отклоняет, как надуманные, поскольку в постановлении суда четко указано, в чем выразилось бездействие следователя, а именно в необоснованном приостановлении предварительного следствия, невыполнении указаний прокурора.

Несостоятельными являются и доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ч.3 ст.125 УПК РФ, выразившееся в не уведомлении заинтересованного лица о слушании дела. Как видно из материалов дела, ФИО8 был надлежащим способом уведомлен, однако в судебное заседание не явился.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что бездействие следователя при расследовании уголовного дела выразилось в неоднократном, необоснованном приостановлении предварительного следствия, невыполнении им процессуальных и следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений, проверке сведений потерпевшего о лице, совершившем преступление, и невыполнении указаний прокурора, не указал в резолютивной части постановления, в чем выразилось бездействие следователя.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2019 года, которым признано бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, ФИО14, по уголовному делу № незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, ФИО14, выразившегося в неэффективном расследовании, не проведении следственных действий и волоките, допущенной при расследовании уголовного дела №.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич