Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель К. А.Ю. в назначенное время не явился, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовал. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалов дела, выслушав мнения прокурора Красниковой О.И. полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд,

у с т а н о в и л:

К. А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области С. М.А. от 18 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы К. А.Ю., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в рамках материала проверки № 571 пр-19.

Из содержания жалобы следует, что К. А.Ю. обжаловал в порядке ст. 124 УПК РФ постановление следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Б. Д.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2020 года по материалу проверки № 571пр19. Заместителем руководителя следственного органа жалоба К. А.Ю. была рассмотрена как обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ заместителя руководителя следственного отдела по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Т. А.С. заявитель обжаловал в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа. Постановлением руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области С. М.А. от 18 сентября 2020 года жалоба К. А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Заявитель обжаловал данное постановление, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. А.Ю., в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе К. А.Ю. просит постановление районного суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Указывает, что в своем постановлении суд разрешил его жалобу по существу, однако ни обстоятельства дела, ни правовое обоснование требований в судебном заседании судом не исследовались и не проверялись. Кроме того, в нарушении требований ст.125 ч. 3 УПК РФ, его жалоба поступила в суд 13.10.2020 года, а постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению им получено лишь 29.10.2020 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав мнение прокурора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ и разъяснениям п.3 Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не согласие заявителя с отказом в удовлетворении руководителем следственного органа его обращения, не является предметом судебного контроля, поскольку решение не затрудняет доступа к правосудию и не может причинять ущерба конституционным правам гражданина.

Поэтому суд правильно отказал К. А.Ю. в принятии жалобы к производству.

Существенных нарушений влекущих отмену постановления не выявлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2020 года по жалобу К. А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

Определение15.12.2020