Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 22.10.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников УМВД России по г.Липецку.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, просила признать незаконными бездействие сотрудников УМВД России по г.Липецку, выразившееся в не проведении проверки по ее заявлению и не возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО7 в отношении нее преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка ее основным доводам о не проведении проверки. Отмечает, что значительную часть времени материал проверки находился именно в производстве сотрудников УМВД России по г.Липецку, которые в это время незаконно бездействовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя ФИО1, суд исследовал истребованные документы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции верно не усмотрел бездействие со стороны сотрудников УМВД России по г.Липецку, поскольку такового не допущено, а заявитель ФИО1 о движении материала проверки указанным органом уведомлялась в установленном законом порядке.

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из УМВД России по г.Липецку, 11.06.2020 в указанный орган из ОП №3 УМВД России по г.Липецку поступил материал проверки по заявлению ФИО1, который за № зарегистрирован в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях. По данному заявлению принято решение о передаче материала проверки по территориальности в ОП №8 УМВД Росси по г.Липецку, о чем заявитель ФИО1 уведомлена по почте (исх. 35/СЭД/3770 от 18.06.2020). В дальнейшем заявление ФИО1 зарегистрировано в ОП №8 УМВД России по г.Липецку в КУСП № от 09.07.2020 и вновь направлено для рассмотрения в УМВД России по г.Липецку. 20.08.2020 данное заявление зарегистрировано в УМВД России по г. ипецку за №, после чего по нему принято решение о передаче материала проверки в прокуратуру Левобережного района г.Липецка на согласование для дальнейший передачи по территориальности в ОП №8 УМВД России по г.Липецку (исх.35/17187 от 31.08.2020). После утверждения законности и обоснованности принятого решения о передаче материала проверки, таковой направлен в ОП №8 УМВД России по г.Липецку, о чем заявитель уведомлен по почте (исх.35/СЭД/7221 от 24.09.2020).

Суд первой инстанции установил, что в адрес ФИО1 29.09.2020 направлено сообщение о передаче материала проверки по территориальности в ОП №8 УМВД России по г.Липецку. Данный факт подтверждается реестром корреспонденции для отправки, оснований не доверять которому не имелось.

Проанализировав представленные материалы и проверив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения. В ходе судебного разбирательства судом установлены и надлежаще оценены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено судом в соответствии с п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ, с соблюдением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для несогласия с выводами суда нет. Обжалуемое постановление отвечает требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В.Здоренко