Гражданский кодекс часть 1

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2017 года, которым принято решение жалобу ФИО1 о признании незаконными постановления от 05.04.2017 года в отношении оперативных сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу и постановления от 17.04.2017 года судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Кошкина В.В. возвратить заявителю для устранения допущенных недостатков, при устранении которых он имеет право на повторное обращение в суд.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление от 05.04.2017 года в отношении оперативных сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу и постановление от 17.04.2017 года судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Кошкина В.В.

Обжалуемым постановлением судьи принято решение о возвращении данной жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку не указано должностное лицо, чьи действия (бездействие), решения обжалует заявитель, а именно каким должностным лицом было вынесено постановление от 05.04.2017 года, существо обращения, в отношении каких сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, а также мотивы, в силу которых постановление подлежит отмене; кроме того, не указан предмет рассмотрения, по которому было вынесено постановление судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа Кошкиным В.В., об отмене которого ставит вопрос заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать постановление судьи незаконным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Из содержания поданной в суд жалобы ФИО1 следует, что в ней не указано должностное лицо, чьи действия (бездействие), решения обжалует заявитель, а именно каким должностным лицом было вынесено постановление от 05.04.2017 года, существо обращения, в отношении каких сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, а также мотивы, в силу которых постановление подлежит отмене; кроме того, не указан предмет рассмотрения, по которому было вынесено постановление судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа Кошкиным В.В., об отмене которого ставит вопрос заявитель. Поскольку при отсутствии указанных сведений невозможно определить предмет обжалования, каким должностным лицом было вынесено постановление от 05.04.2017 года, в отношении каких сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, существо обращения, мотивы, по которым постановление подлежит отмене, предмет рассмотрения, по которому было вынесено постановление судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа Кошкиным В.В., об отмене которого ставит вопрос заявитель, а также установить, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю ФИО1 для устранения ее недостатков. При таком положении суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу заявителя ФИО1 несостоятельной и не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2017 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий