Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малахова А.В. на приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Малахов А.В., дата года рождения, уроженец адрес РБ, проживающий в адрес РБ, судимый

...

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Малахова А.В. и его защитника Мурашева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, Верховный Суд Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Малахов А.В. признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества, с причинением потерпевшим НАУ и ГАЮ значительного материального ущерба.

Преступления совершены соответственно дата в адрес и дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малахов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением норм процессуального законодательства. Инкриминируемого ему хищения имущества у НАУ он не совершал, предъявленное обвинение основано лишь на показаниях потерпевшей, не подтвержденных иными доказательствами. Стоимость похищенного имущества определена без учета его естественного износа и соответствующей экспертной оценки. Проведение судебного разбирательства в отсутствие потерпевших и свидетелей нарушило принцип равенства и состязательности сторон, лишило его возможности опросить их и устранить противоречия в показаниях. По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ГАЮ его действия подлежали переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку значительного ущерба потерпевшему не причинено, похищенные вещи ему возвращены. Кроме того, о дне судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, жалоба на постановление о продлении меры пресечения необоснованно была ему возвращена. В связи с чем, Малахов А.В. просит об отмене приговора и постановления о продлении срока содержания под стражей, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от помощника прокурора БДВ поступил письменный отзыв поданного апелляционного представления, в котором предлагалось изменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и объективно исследованы представленные доказательства, на основании совокупности которых сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Виновность Малахова А.В. в содеянном подтверждена показаниями самого осужденного, данными им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых он полностью признал свою вину в совершенных преступлениях.

Вышеуказанные показания Малахова А.В. согласуются с показаниями потерпевших НАУ, ГАЮ, свидетелей ААМ, ГЛГ, ГЛМ, УАН, РНП, ШЮЮ, ШНХ, СЛМ, ШКА, протоколами явки с повинной о преступлении, осмотров места происшествий, выемки и осмотра вещественных доказательств, справками о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Малахова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными. Достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

По смыслу закона (ст.158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Исходя из представленных стороной обвинения объективных и достоверных доказательств, с учетом значимости похищенного для потерпевших, исходя из размера и периодичности их доходов, наличия иждивенцев, совокупного дохода членов семьи и других обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии данного квалифицирующего признака кражи.

Стоимость похищенного Малаховым А.В. имущества, органами предварительного следствия и судом определена, в том числе, на основании сведений представленных специалистами в области оценки товарно-материальных ценностей, с учетом их естественного износа.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. Показания не явившихся потерпевших и свидетелей, в том числе, с согласия подсудимого Малахова А.В. оглашены и исследованы в судебном заседании.

Содержание постановления о назначении судебного заседания от дата, соответствует требованиям ст.231 УПК РФ. Получив на следующий день копию настоящего постановления, о месте, дате и времени судебного заседания назначенного на дата, Малахов А.В. был извещен более чем за 5 суток до его начала.

Таким образом, нарушения права Малахов А.В. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Рассмотрев замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания и удостоверив их правильность, судом устранено допущенное несоответствие даты окончания судебного разбирательства и провозглашения приговора.

Ходатайство Малахова А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования промежуточного судебного решения о продлении срока содержания под стражей, на основании постановления от дата возвращено осужденному, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы на приговор в указанной части не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Малахову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация действий осужденного, как совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является верной.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Малахову А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, Малахову А.В. назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенные за преступления наказания определено Малахову А.В. с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств из числа предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Малахову А.В. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Малахов А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.

Председательствующий п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...

судья Садриева А.Ф.