Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова В.С. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09.07.2020 г., которым

Иванову В.С., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному 24.07.2014 г. Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока: 20.03.2014 г., окончание срока: 19.03.2022 г.),

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного Иванова В.С., адвоката Кулакову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением осужденному Иванову В.С. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24.07.2014 г.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, указывая, что ему второй раз отказывают в условно-досрочном освобождении, однако им отбыто более двух третей положенного законом срока, он ведет нормальный человеческий образ жизни и стремится освободиться пораньше, является сиротой. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью иди частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Так судом, согласно представленным администрацией исправительного учреждения характеристике и справке о поощрениях и взысканиях учтено, что Иванов В.С. отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания, обучался в ФКПОУ-109, к обучению относился добросовестно, после окончания училища освоил несколько специальностей, трудился, выполняет в полном объеме работы в порядке ст. 106 УИК РФ, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 16 поощрений в период с 06.04.2016 г. по 27.04.2020 г., одним из которых от 06.04.2016 г. досрочно снято ранее наложенное взыскание от 04.04.2014 г., в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. С 30.10.2017 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. По исковым обязательствам, не связанным с приговором, из 389 018 руб. погашено 26 014 руб. 83 коп.

Судом учтено и заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение Иванова В.С.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период с 04.04.2014 г. по 30.04.2015 г. Иванов В.С. систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 14 раз подвергался взысканиям, в том числе 13 раз в виде выговоров и 1 раз в виде выговора устно. Лицом, не имеющим взысканий, Иванов В.С., с учетом досрочного снятия взыскания полученным поощрением, считается с 01.05.2016 г.

Хотя взыскания сняты и погашены, суд, вопреки доводам осужденного, изучив конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение Иванова В.С. за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о небезупречном его поведении.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом верно приняты во внимание и данные о том, что осужденным не возмещается вред, причиненный им в результате совершенного преступления, поскольку, несмотря на отсутствие исполнительных листов по удержанию с осужденного Иванова В.С. в пользу потерпевшего ФИО5*** руб., указанная суммы была взыскана приговором от 24.07.2014 г., по которому он отбывает наказание, что само по себе уже является основанием для возмещения причиненного ущерба Ивановым В.С.

С учетом приведенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал им правильную оценку и обоснованно пришел к мотивированному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Оснований считать данный вывод, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку для исправления и перевоспитания осужденного, систематически допускавшего в течение года нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в его в поведении, требуется больше времени, чем отбытая часть назначенного срока наказания.

При этом в распоряжении суда находились все необходимые сведения, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность осужденного, которым суд дал соответствующую требованиям закона оценку.

Доводы, изложенные в жалобе и суде апелляционной инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09.07.2020 г. в отношении Иванова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова