Апелляционное постановление № 22-1482/2014 от 05.09.2014 Томского областного суда (Томская область)

  Судья Лапаев В.Ю. Дело № 22- 1482/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    г. Томск 05 сентября 2014 года

 Томский областной суд в составе:

 председательствующего судьи Руди А.А.,

 при секретаре Сомовой Т.В.,

 с участием:

 прокурора Шабалиной М.А.,

 представителя заявителя ФИО1 (Харда Ю.) - адвоката Коптякова С.Н.,

 представителя Управления Федерального казначейства в Томской области ФИО2

 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Томска Мартыновой О.Ю., апелляционным жалобам адвоката Коптякова С.Н., представителя министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 16 июля 2014 года, которым в порядке реабилитации частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

 Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 /__/ рублей /__/ копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

 Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Шабалиной М.А., в части поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Управления Федерального казначейства в Томской области ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя заявителя Харда Ю. – адвоката Коптякова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

 УСТАНОВИЛ:

 04.05.2009 в отношении ФИО1 ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

 27.03.2013 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

 ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, а именно денежных средств в сумме /__/ рублей, затраченных на оплату труда адвокатов, и оплату комиссии банка за перечисление денежных средств, с учетом уровня инфляции.

 В обоснование ФИО1 указал, что с 21.12.2009 по настоящее время защиту его интересов по уголовному делу осуществлял адвокат Коптяков С.Н. на основании соглашений от 21.12.2009, 15.04.2012, 01.05.2012, 01.03.2013, 01.06.2013. За оказание юридической помощи Коптякову С.Н. выплачено /__/ рублей, а также понесены дополнительные расходы в сумме /__/ рублей - банковская комиссия за перечисление денежных средств.

 С 24.10.2011 юридическую помощь ему (ФИО1) по уголовному делу оказывала адвокат Львова Е.Ю. на основании договора от 24.10.2011, за оказание юридической помощи адвокату выплачено /__/ рублей, что подтверждено платежным поручением № 25673781 от 25.10.2011.

 С 28.05.2012 юридическую помощь ему по уголовному делу оказывала адвокат Сидорова Л.А. на основании соглашения № 06/2012Д от 28.05.2012, которой за оказание юридической помощи выплачено /__/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.08.2012. Денежные средства, затраченные на оплату работы адвокатов, ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

 Рассмотрев заявление ФИО1, суд постановил вышеприведенное решение.

 При этом, исходя из положений закона, определяя размер возмещения, суд произвел расчет с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного лица на момент начала его уголовного преследования.

 Удовлетворяя заявление ФИО1 в части, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме /__/ рублей, переведенные на счет адвоката Коптякова С.Н. со счета Х., равно как и комиссия за перевод данных денежных средств, не подлежат возмещению. По убеждению суда первой инстанции не доказан факт несения данных расходов именно ФИО1

 В апелляционном представлении помощником прокурора района Мартыновой О.Ю. поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

 В обоснование автор представления приводит следующие доводы.

 Рассмотрев заявление ФИО1, суд пришел к выводу о том, что из представленных материалов следует, что интересы ФИО1 по уголов­ному делу в период предварительного следствия представляли адвокаты Льво­ва Е.Ю., Сидорова Л.А. и Коптяков С.Н., а расходы по оплате их труда по­нес заявитель.

 В частности, за услуги Сидоровой Л.А. ФИО1 адвокатскому бюро Московской области «/__/» выплачено /__/ рублей. За услуги Львовой Е.Ю. МКА «/__/» - /__/ рублей с банковской комиссией за перевод денежных средств в размере /__/ рублей. За услуги Коптякова С.Н. - /__/ с банковской комиссией в размере /__/ рублей.

 Однако данные выводы, по мнению автора представления, не подтверждаются исследованными судом дока­зательствами.

 Согласно ст. 49 УПК РФ основанием допуска ад­воката к участию в уголовном деле является ордер, однако ордер адвоката Сидоровой Л.А. на защиту интересов ФИО1 в материалах дела не представлен. Наличие соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и адво­катским бюро Московской области «/__/», по мнению автора представления, не свидетельствует об участии адвоката Сидоровой Л.А. в уголовном деле в каче­стве защитника ФИО1, фактической юридической по­мощи доверителю и ее объеме.

 Соглашения об оказании юридической помощи в интересах заявителя от 21.12.2009, 15.04.2012, 01.05.2012, 01.03.2013, 01.06.2013 заключены с адвока­том Коптяковым С.Н. не самим ФИО1, а ФИО3

 Акт вы­полненных работ по соглашениям от 15.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2009, 15.04.2012, 01.05.2012, 01.03.2013 также подписан ФИО3 Акт выпол­ненных работ по соглашению от 01.06.2013 в материалах дела отсутствует. При этом характер взаимоотношений ФИО1 и ФИО3 по вопро­сам заключения указанных соглашений, наличие у последнего полномочий дей­ствовать от имени и по поручению заявителя, принадлежность денежных средств, затраченных на оплату услуг защитника, судом не установлены.

 На основании ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и ад­вокатуре в Российской Федерации» автор представления приводит довод о том, что поскольку адвокатская дея­тельность осуществляется на основе соглашения, являющегося по своей

 приро­де гражданско-правовым договором, то и к вопро­сам заключения указанного договора должны применяться нормы гражданского права.

 Со ссылкой на положения ст.153,182 ГК РФ автор полагает, что заключить соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи по уго­ловному делу в интересах ФИО1 ФИО3, не являющийся его законным представителем, мог лишь на основании надлежащим образом оформленной доверенности. В материалах дела такая доверенность отсутствует. Сам по себе факт перечисления адвокату денежных средств с банковских счетов заявителя и его сына - Х. не свидетельствует о том, что эти расходы были понесены именно заявителем.

   Кроме того, в платежном поручении от 07.05.2013 № 3168193 указано, что оплата произведена по соглашению «б/н от 01.04.2013», однако такое соглашение в материалах дела отсутствует, судом не исследовалось. Несмотря на это, судом на основании данного платежного поручения взыскано за счет Казны РФ в пользу ФИО1 /__/ рублей. Оценка данным обстоятельствам судом в постановлении не дана.

 Как пояснили заявитель и его защитник в судебном заседании, оплата ус­луг адвоката Коптякова С.Н. включала в себя все расходы, связанные с оказани­ем им юридической помощи,  включая вознаграждение защитника, расходы на перелет, проживание и питание в /__/, оплату телефонных переговоров и т.д. Однако ни одного документа, подтверждающего указанные расходы, заявителем не представлено.

 Помимо этого, по мнению автора представления, решение суда в целом основано на недопустимых доказа­тельствах, поскольку копии процессуальных документов от 04.05.2009, от 27.03.2013, на которые ссылается заяви­тель в подтверждение права на реабилитацию, надлежащим образом не завере­ны. Постановление от 27.03.2013 не прошито, не скреплено печа­тью, не имеет листа № 4 (с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции).

 В подтверждение требований о возмещении имущественного вреда заяви­телем в Советский районный суд г. Томска представлялись письма и ответы раз­личных должностных лиц и организаций, адресованные адвокату Коптякову С.Н., однако данные документы в большинстве случаев в установленном поряд­ке не заверены и не могут являться допустимыми доказательствами по делу (том № 1).

 Копии заявлений и ходатайств, со слов заявителя подготовленные адвока­том Коптяковым С.Н. в защиту его интересов и адресованные в различные ин­станции от имени ФИО1 и защитника, не обладают признаками достоверности, относимости и до­пустимости (тома № 2, 3).

 Таким образом, по мнению автора представления, на основании исследованных судом копий документов невозможно установить имеющие юридическое значение для дела обстоятель­ства о периоде предварительного расследования, фактах и объемах оказанной ФИО1 защитниками юридической помощи, а следовательно, выска­заться о соразмерности и разумности понесенных заявителем расходов.

 Согласно ответу на запрос Советского районного суда г. Томска, посту­пившему из ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, адвокаты Коптяков С.Н., Льво­ва Е.Ю. и Сидорова Л.А. участия в процессуальных действиях с обвиняемым ФИО1 по уголовному делу № 304051 не принимали. Без участия ад­вокатов следственные действия с обвиняемым также не проводились, поскольку со 02.11.2009 он был объявлен в международный розыск (том 2 л.д. 15-16).

 Какие-либо документы, подготовленные в связи с уголовным преследова­нием ФИО1, адвокатами Сидоровой Л.А. и Львовой Е.Ю. в материа­лах дела отсутствуют, данных об их участии в следственных действиях, судеб­ных заседаниях в интересах именно заявителя суду также не представлено.

 Данные обстоятельства, по мнению автора представления, могли существенно повлиять на выводы о размере денежной компенсации имущественного вреда, причиненного ФИО1 незаконным уголовным преследованием, однако они судом не учтены, оценка им в постановлении не дана. Суд не установил, какие именно действия в целях оказания юридической помощи ФИО1 по уголовному делу произве­дены каждым из защитников, не привел мотивов принятого решения в части со­размерности денежных средств, подлежащих взысканию.

 С учетом изложенного автор представления, со ссылкой на судебную практику, полагает, что размер присужденной ФИО1 денежной компенсации имущественного вреда в связи с его реабилитаци­ей является необоснованным и завышенным, как в целом, так и в части оказания юридической помощи каждым из защитников, а потому су­дебное решение нельзя признать справедливым.

 Помимо этого, при рассмотрении заявления ФИО1 суд допу­стил и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по­влиявшие на законность принятого решения.

 Так, в силу ч. 5 ст. 135, п. 1 ст. 397 УПК РФ требование реабилитирован­ного о возмещении имущественного вреда разрешается судом в порядке, уста­новленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

 Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы, подавшие заяв­ления и участвующие в деле, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

 Из материалов дела о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО1 незаконным уголовным преследованием, следует, что заяви­тель и иные участники процесса были извещены о дате, времени и месте судеб­ного заседания 03.07.2014. На момент рассмотрения заяв­ления ФИО1 по существу и вынесения судебного решения установ­ленный законом 14-дневный срок извещения сторон не соблюден. Данное нарушение ограничило право на подготовку к судебному заседанию и повлекло нарушение прав прокурора и представителя Министерства финансов Российской Федера­ции, связанных с определением объема и характера ходатайств по делу, подго­товкой к даче заключения, а также могло повлечь нарушение права ФИО1 на защиту.

   В нарушение требований ст. 121, ч. 2 ст. 271 УПК РФ судом не рассмот­рены и не разрешены по существу заявленные в судебном заседании ходатайст­ва прокурора о вызове свидетелей ФИО3, Львовой Е.Ю., Сидоровой Л.А., истребовании документов, подтверждающих факт приглашения защитников Коптякова С.Н. и Львовой Е.Ю. по выраженно­му волеизъявлению ФИО1, а также наличия у ФИО3 соот­ветствующих полномочий на момент заключения соглашений и договора об оказании юридической помощи с МКА «/__/».

 Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства про­курора об истребовании из архива ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и изуче­нии материалов уголовного дела № 304051, возбужденного в отношении Хар­дикова Ю.А. и С.

 Вместе с тем, в нарушение принципа состязательности сторон в уголов­ном судопроизводстве судом самостоятельно исследованы материалы дела по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, истребованные из Советского районного суда г. Томска.

 По убеждению автора представления, заявителем в подтверждение своих требований достаточ­ной совокупности объективных, относимых и допустимых доказательств не представлено, а потому судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

 С учетом вышеприведенных доводов автор представления просит исследовать доказательства (истребовать материалы уголовного дела, вызвать названных в представлении свидетелей) по заявлению ФИО1 и вынести новое решение.

 В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства в Томской области ФИО2, со ссылкой на закон и судебную практику по рассматриваемой категории дел, приводит доводы, согласующиеся с доводами представления, и просит отменить судебное решение с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

 В апелляционной жалобе адвокат Коптяков С.Н. выражает несогласие с судебным решением по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование, со ссылкой на нормы закона и исследованные судом доказательства, автор жалобы указывает на отсутствие судебной оценки договору займа от 10.01.2010.

 В соответствии с данным договором, денежные средства, перечисленные Х. на расчетный счет адвокатского кабинета Коптякова С.Н., были предоставлены ФИО1 на условиях целевого займа для оплаты юридической помощи адвоката Коптякова С.Н.

 Согласно п.5 названного договора «платежный документ, удостоверяющий оплату Займодавцем (Х.) услуг адвоката Коптякова С.Н., одновременно является документом, удостоверяющим получение займа Заемщиком от Займодавца по настоящему договору» (т.1 л.д.110). Из заявления ФИО1, удостоверенного вице-консулом Посольства России в Латвии также следует, что оплата юридической помощи адвоката Коптякова С.Н. производилась его сыном в соответствии с договором займа от 10.01.2010 (т.2, л.д.133). При таких обстоятельствах, по убеждению защитника, /__/ рублей, перечисленных Х., являются заемными средствами ФИО1 и относятся к понесенному им имущественному вреду.

 По указанным доводам, представляя интересы ФИО4 (Хард Ю.), адвокат Коптяков С.Н. просит изменить судебное решение. Взыскать в счет возмещения имущественного вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 /__/ рублей (оплата юридической помощи по уголовному делу и оплату комиссии банка), проиндексировать данную сумму с учетом уровня инфляции в РФ за 2010-2014 гг.

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Коптяков С.Н., представив в обоснование расчет, уточнил требования.

 Просил взыскать в пользу Харда Ю. /__/ рублей (денежные средства, перечисленные адвокату Коптякову С.Н. Х.), а с учетом денежных средств, взысканных судом первой инстанции – /__/ рублей (с индексом потребительских цен на август 2014 года).

 В представленных возражениях, помощник прокурора района Мартынова О.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвокату Коптякову С.Н., а обжалуемое судебное решение отменить по доводам представления.

 Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в представленных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коптякова С.Н. полагает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в части возмещения имущественного вреда, а именно расходов, оплаченных адвокату за оказанные услуги сыном заявителя – Х.

 В свою очередь адвокат Коптяков С.Н. представил возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО2 в части доводов о нарушении срока рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1, просит жалобу оставить без удовлетворения.

 В суд апелляционной инстанции представлено заявление от Хард Ю. от 19.08.2014 о перемене имени, содержащее возражения на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, которые согласуются с доводами жалобы адвоката Коптякова С.Н.

 Свидетельство о перемене имени /__/ № /__/ от 10.07.2014 (нотариально заверенная копия) содержит сведения о перемене имени ФИО1, родившимся /__/ года в /__/, на Хард Ю..

 К заявлению прилагается копия паспорта /__/, выданного /__/ на имя Хард Ю., а также нотариально заверенная копия доверенности, согласно которой Коптяков С.Н. имеет право на представление интересов Хард Ю. в суде.

   Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, проверив доводы сторон при обжаловании судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

   Таковым требованиям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует, а доводы апелляционного представления, равно как и доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации относительно допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при извещении сторон, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

 Вопросы возмещения реабилитированному лицу имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, рассматриваются судами в порядке исполнения приговора (ст.135, 397, 399 УПК РФ).

 В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

 Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, стороны извещены о судебном разбирательстве 03.07.2014, рассмотрение дела начато 14 июля 2014 года, и, несмотря на мнение прокурора о необходимости выполнения требований ч.2 ст.399 УПК РФ, 16 июля 2014 года вынесено обжалуемое судебное решение.

 В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

 Поскольку указанное нарушение закона могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, постановление суда подлежит отмене по указанному основанию.

 Вместе с тем о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны были извещены в установленном законом порядке, обстоятельства дела не изменились, а потому в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе вынести новое судебное решение.

 Разрешая требования Хард Ю. (до перемены имени - ФИО1) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органов дознания, следствия, суда.

 Уголовно-процессуальным законом для лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен упрощенный порядок правовой защиты, который согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 29.11.2011 №17, п.17) освобождает их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

 Суд при рассмотрении требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда, в случае недостаточности представленных заявителем сведений, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств.

 Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель представил доказательства, подтверждающие как сам факт незаконного уголовного преследования, так и факт причинения имущественного вреда за оказание юридической помощи.

 Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, в силу разъяснений в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

 Закон гарантирует реабилитированному возмещение и иных расходов (ст.135 УПК РФ), под которыми понимаются расходы, понесенные в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные в целях устранения последствий такового преследования.

 Поскольку требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу рассматриваются по правилам уголовного судопроизводства, то к рассмотрению данной категории дел применим принцип состязательности сторон.

 Материалами дела достоверно, а именно заверенной копией постановления о прекращении уголовного дела № 304051 (л.д.7-14 т.1) подтверждается факт незаконного уголовного преследования ФИО1 в течение длительного периода времени (около 4 лет). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, оспаривается размер причиненного данным преследованием имущественного вреда.

 Заявляя требования о возмещении имущественного вреда, ФИО1 привел доводы о защите его интересов адвокатами Коптяковым С.Н., Львовой Е.Ю., Сидоровой Л.А., а также другими адвокатами, и соответственно доводы о понесенных им расходах на юридическую помощь.

 Доводы заявителя не противоречат положениям ч.1 ст.50 УПК РФ, которые не ограничивают количество защитников для одного обвиняемого.

 Удовлетворяя требования ФИО1 в части, суд первой инстанции установил размер понесенных заявителем расходов на оплату труда адвоката адвокатского бюро Московской области «/__/».

 Сам факт обращения ФИО1 за юридической помощью в связи с уголовным преследованием по уголовному делу № 304051 в названное бюро подтверждается соглашением № 06/2012Д, а квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.08.2012 в сумме /__/ рублей подтверждены расходы по оказанию этой помощи (л.д.90,91 т.1).

 Исходя из положений части 1 ст.133, части 4 статьи 135 УПК РФ возмещение вреда в полном объеме производится с учетом уровня инфляции. Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному лицу, должен определяться с учетом индекса потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования.

 Сторонами не оспаривается сам расчет уровня инфляции, произведенный судом первой инстанции по расходам заявителя в сумме /__/ рублей. С учетом уровня инфляции сумма денежных средств на оплату юридической помощи по соглашению с адвокатским бюро Московской области «/__/» за период с 04.08.2012 по 16.07.2014 составила /__/ рубля. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения расчета по названной сумме денежных средств.

 Размер имущественного вреда, причиненного заявителю в результате обращения за юридической помощью в некоммерческую организацию Московской коллегии адвокатов «/__/», составляет /__/ рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 24 октября 2011 года и платежными поручениями № 25673781, № 25674211 от 25.10.2011 (л.д.92-97, т.1). С учетом индекса потребительских цен по Томской области с 25.10.2011 по 16.07.2014 сумма имущественного вреда составляет /__/ рублей. Поскольку расчет уровня инфляции сторонами не оспаривается, после его проверки он принимается судом апелляционной инстанции в названной сумме денежных средств.

 Судом апелляционной инстанции по той же причине принимается и расчет имущественного вреда, причиненного ФИО1 (Харду Ю.) в результате обращения за юридической помощью к адвокату Коптякову С.Н., который составил с учетом уровня инфляции и оплаты комиссии банка за перечисление денежных средств /__/ рублей.

 Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции расчеты общей суммы причиненного ФИО1 (Харду Ю.) имущественного вреда составили /__/ рублей, и данные расчеты принимаются судом апелляционной инстанции.

 Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном отказе заявителю в возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по тому основанию, что денежные средства в счет оплаты услуг адвоката Коптякова С.Н. были переведены со счета Х., а не самого заявителя.  

 В соответствии с разъяснениями п.10 вышеназванного Пленума ВС РФ, суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

 В качестве доказательств, в этой части, заявителем представлены платежные поручения: от 10.03.2010 № 24944861 на сумму /__/ руб.; от 09.04.2010 № 40365451 на сумму /__/ руб.; от 05.05.2010 № 53335597 на сумму /__/ руб.; от 04.06.2010 № 68525190 на сумму /__/ руб.; от 09.07.2010 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 13.09.2010 № /__/ на сумму /__/ руб.; от 12.10.2010 № 34060929 на сумму /__/ руб.; от 02.11.2010 № 46148100 на сумму /__/ руб.; от 07.12.2010 № 65135965 на сумму /__/ руб.; от 11.01.2011 № 82440317 на сумму /__/ руб.; от 09.02.2011 № 98091925 на сумму /__/ руб.; от 09.03.2011 № 12048940 на сумму /__/ руб.; от 12.04.2011 № 28806658 на сумму /__/ руб.; от 10.05.2011 № 41839797 на сумму /__/ руб.; от 14.06.2011 № 58641349 на сумму /__/ руб.; от 08.07.2011 № 70963186 на сумму /__/ руб.; от 09.08.2011 № 86798986 на сумму /__/ руб.; от 12.09.2011 № 3092457 на сумму /__/ руб.; от 05.10.2011 № 15945725 на сумму /__/ руб.; от 14.11.2011 № 37743295 на сумму /__/ руб.; от 06.12.2011 № 50608695 на сумму /__/ руб.; от 08.10.2012 № 5928361 на сумму /__/ рублей, а также платежные поручения комиссии за перевод денежных средств (л.д.22-63, 72,73 т.1).

 Согласно перечисленным платежным поручениям, денежные средства адвокату Коптякову С.Н. действительно были переведены со счета Х.

 Вместе с тем заявителем представлен договор займа от 10.01.2010 между Х. и ФИО1 (л.д.38 т.4), которому судом первой инстанции оценка не дана.

 Между тем, согласно п.5 договора, стороны «договорились, что платежный документ, удостоверяющий оплату Х. услуг адвоката Коптякова С.Н., одновременно является документом, удостоверяющим получение займа заемщиком» (т.е. согласно договору – ФИО1). А, согласно п. 6 договора заемщик взял на себя обязательства по возврату суммы займа (/__/ рублей), не позднее 31 декабря 2012 года, и согласно пояснениям ФИО1, он свои обязательства исполнил, и данное утверждение материалами дела не опровергнуто.

 Таким образом, понесенные заявителем расходы по оплате юридической помощи в связи с незаконным уголовным преследованием и в этой части подлежат возмещению исходя из приведенных ниже расчетов.

 Платежное поручение от 10.03.2010 № 24944861 на сумму /__/ (оплата по соглашению), платежное поручение от 10.03.2010 № 24947467 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 индекс потребительских цен по Томской области за период с апреля по декабрь 2010 года составил 1,054 (1,003*1,007*1,003*1,003*1,006*1,005*1,007*1,008 *1,011);

 за 2011 год - 1,058 (1,019*1,007*1,005*1,005*1,002*1,001*1,003*1,001*1*1,005*1,004 *1,005);

 за 2012 год – 1,074 (1,006*1,003*1,007*1,004*1,004*1,009*1,010*1,002*1,006*1,007*1,008 *1,006);

 за 2013 год – 1,069 (1,010*1,007*1,008*1,002*1,006*1,006*1,008*1,002*1,004*1,005*1,006

 *1,003);

 за период с января по август 2014 года – 1,057 (1,005*1,007*1,011*1,012*1,009*1,002

 *1,006*1,004).

 Таким образом, с учетом индексации по указанным платежным поручениям подлежит взысканию (/__/ + /__/) * 1,054*1,058*1,074*1,069*1,057=/__/ рублей;

 Платежное поручение от 09.04.2010 № 40365451 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежное поручение от 09.04.2010 № 40366201 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 индекс потребительских цен по Томской области за период с мая по декабрь 2010 года составил 1,051 (1,007*1,003*1,003*1,006*1,005*1,007*1,008*1,011);

 за 2011 год - 1,058; за 2012 год – 1,074; за 2013 год – 1,069; за период с января по август 2014 года – 1,057.

 (/__/ + /__/) * 1,051*1,058*1,074*1,069*1,057 = /__/ рублей;

 Платежное поручение от 05.05.2010 № 53335597 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежное поручение от 05.05.2010 № 53339166 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 индекс потребительских цен по Томской области за период с июня по декабрь 2010 года составил 1,043 (1,003*1,003*1,006*1,005*1,007*1,008*1,011);

 за 2011 год - 1,058; за 2012 год – 1,074; за 2013 год – 1,069; за период с января по август 2014 года – 1,057.

 (/__/ + /__/) * 1,043*1,058*1,074*1,069*1,057 = /__/ рублей;

 По платежному поручению от 04.06.2010 № 68525190 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежное поручение от 04.06.2010 № 68526800 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 индекс потребительских цен по Томской области за период с июля по декабрь 2010 года составил 1,040 (1,003*1,006*1,005*1,007*1,008*1,011);

 за 2011 год - 1,058; за 2012 год – 1,074; за 2013 год – 1,069; за период с января по август 2014 года – 1,057.

 (/__/ + /__/) * 1,040*1,058*1,074*1,069*1,057 =   /__/ рублей;

 Платежное поручение от 09.07.2010 № 86077453 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежное поручение от 09.07.2010 № 86077940 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 индекс потребительских цен по Томской области за период с августа по декабрь 2010 года составил 1,037 (1,006*1,005*1,007*1,008*1,011);

 за 2011 год - 1,058; за 2012 год – 1,074; за 2013 год – 1,069; за период с января по август 2014 года – 1,057.

 (/__/ + /__/) * 1,037*1,058*1,074*1,069*1,057 = /__/ рублей;

 Платежное поручение от 13.09.2010 № 18646740 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежное поручение от 13.09.2010 № 18650763 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 индекс потребительских цен по Томской области за период с октября по декабрь 2010 года составил 1,026 (1,007*1,008*1,011);

 за 2011 год - 1,058; за 2012 год – 1,074; за 2013 год – 1,069; за период с января по август 2014 года – 1,057.

 (/__/ + /__/) * 1,026*1,058*1,074*1,069*1,057 = /__/ рублей;

 Платежное поручение от 12.10.2010 № 34060929 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежное поручение от 12.10.2010 № 34062491 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 индекс потребительских цен по Томской области за период с ноября по декабрь 2010 года составил 1,019 (1,008*1,011);

 за 2011 год - 1,058; за 2012 год – 1,074; за 2013 год – 1,069; за период с января по август 2014 года – 1,057.

 (/__/ + /__/) * 1,019*1,058*1,074*1,069*1,057 = /__/ рублей;

   Платежное поручение от 02.11.2010 № 46148100 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежное поручение от 02.11.2010 № 46150205 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 индекс потребительских цен по Томской области за период в декабре 2010 года составил 1,011;

 за 2011 год - 1,058; за 2012 год – 1,074; за 2013 год – 1,069; за период с января по август 2014 года – 1,057.

 (/__/ + /__/) * 1,011*1,058*1,074*1,069*1,057 = /__/ рублей;

   Платежное поручение от 07.12.2010 № 65135965 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежное поручение от 07.12.2010 № 65141165 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 индекс потребительских цен по Томской области за 2011 год составил 1,058; за 2012 год – 1,074; за 2013 год – 1,069; за период с января по август 2014 года – 1,057.

 (/__/ + /__/) * 1,058*1,074*1,069*1,057 = /__/ рублей;

 Платежное поручение от 11.01.2011 № 82440317 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежное поручение от 11.01.2011 № 82444919 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 индекс потребительских цен по Томской области за период с февраля по декабрь 2011 года составил 1,038 (1,007*1,005*1,005*1,002*1,001*1,003*1,001*1*1,005*1,004*1,005);

 за 2012 год – 1,074; за 2013 год – 1,069; за период с января по август 2014 года – 1,057.

 (/__/ + /__/) * 1,038*1,074*1,069*1,057 =   /__/ рублей;

 Платежное поручение от 09.02.2011 № 98091925 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежное поручение от 09.02.2011 № 98093338 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 индекс потребительских цен по Томской области за период с марта по декабрь 2011 года составил 1,031 (1,005*1,005*1,002*1,001*1,003*1,001*1*1,005*1,004*1,005);

 за 2012 год – 1,074; за 2013 год – 1,069; за период с января по август 2014 года – 1,057.

 (/__/ + /__/) * 1,031*1,074*1,069*1,057 = /__/ рублей;

 Платежное поручение от 09.03.2011 № 12048940 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежное поручение от 09.03.2011 № 12050313 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 индекс потребительских цен по Томской области за период с апреля по декабрь 2011 года составил 1,026 (1,005*1,002*1,001*1,003*1,001*1*1,005*1,004*1,005);

 за 2012 год – 1,074; за 2013 год – 1,069; за период с января по август 2014 года – 1,057.

 (/__/ + /__/) * 1,026*1,074*1,069*1,057 = /__/ рублей;

 Платежное поручение от 12.04.2011 № 28806658 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежное поручение от 12.04.2011 № 28807664 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 индекс потребительских цен по Томской области за период с мая по декабрь 2011 года составил 1,021 (1,002*1,001*1,003*1,001*1*1,005*1,004*1,005);

 за 2012 год – 1,074; за 2013 год – 1,069; за период с января по август 2014 года – 1,057.

 (/__/ + /__/) * 1,021*1,074*1,069*1,057 = /__/ рублей;

 Платежное поручение от 10.05.2011 № 41839797 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежное поручение от 10.05.2011 № 41841056 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 индекс потребительских цен по Томской области за период с июня по декабрь 2011 года составил 1,019 (1,001*1,003*1,001*1*1,005*1,004*1,005);

 за 2012 год – 1,074; за 2013 год – 1,069; за период с января по август 2014 года – 1,057.

 (/__/ + /__/) * 1,019*1,074*1,069*1,057 = /__/ рублей;

 Платежное поручение от 14.06.2011 № 58641349 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежный поручение от 14.06.2011 № 58641662 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 индекс потребительских цен по Томской области за период с июля по декабрь 2011 года составил 1,018 (1,003*1,001*1*1,005*1,004*1,005);

 за 2012 год – 1,074; за 2013 год – 1,069; за период с января по август 2014 года – 1,057.

 (/__/ + /__/) * 1,018*1,074*1,069*1,057 = /__/ рублей;

 Платежное поручение от 08.07.2011 № 70963186 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежное поручение от 08.07.2011 № 70964034 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 индекс потребительских цен по Томской области за период с августа по декабрь 2011 года составил 1,015 (1,001*1*1,005*1,004*1,005);

 за 2012 год – 1,074; за 2013 год – 1,069; за период с января по август 2014 года – 1,057.

 (/__/ + /__/) * 1,015*1,074*1,069*1,057 = /__/ рублей;

 Платежное поручение от 09.08.2011 № 86798986 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежное поручение от 09.08.2011 № 86799671 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 индекс потребительских цен по Томской области за период с сентября по декабрь 2011 года составил 1,014 (1*1,005*1,004*1,005);

 за 2012 год – 1,074; за 2013 год – 1,069; за период с января по август 2014 года – 1,057.

 (/__/ + /__/) * 1,014*1,074*1,069*1,057 = /__/ рублей;

 Платежное поручение от 12.09.2011 № 3092457 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежное поручение от 12.09.2011 № 3092751 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 индекс потребительских цен по Томской области за период с октября по декабрь 2011 года составил 1,014 (1,005*1,004*1,005);

 за 2012 год – 1,074; за 2013 год – 1,069; за период с января по август 2014 года – 1,057.

 (/__/ + /__/) * 1,014*1,074*1,069*1,057 = /__/ рублей;

 По платежному поручению от 05.10.2011 № 15945725 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежному поручению от 05.10.2011 № 15945988 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 (/__/ + /__/) * 1,009*1,074*1,069*1,057 = /__/ рублей, где

 1,009 - индекс потребительских цен по Томской области за период с ноября по декабрь 2011 года (1,004*1,005);

 1,074 – индекс потребительских цен по Томской области за 2012 год; 1,069 - индекс потребительских цен по Томской области за 2013 год; 1,057- индекс потребительских цен по Томской области за период с января по август 2014 года;

 По платежному поручению от 14.11.2011 № 37743295 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению, платежному поручению от 14.11.2011 № 37743755 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 (/__/ + /__/) * 1,005*1,074*1,069*1,057 = /__/ рублей,  где 1,005 - индекс потребительских цен по Томской области в декабре 2011 года; 1,074 - индекс потребительских цен по Томской области  за 2012 год; 1,069 - индекс потребительских цен по Томской области за 2013 год; 1,057 - индекс потребительских цен по Томской области за период с января по август 2014 года;

 По платежному поручению от 06.12.2011 № 50608695 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению), платежному поручению от 06.12.2011 № 50610183 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 (/__/ + /__/) * 1,074*1,069*1,057 = /__/ рублей,  где  1,074 -   индекс потребительских цен по Томской области за 2012 год, 1,069 - индекс потребительских цен по Томской области за 2013 год, 1,057– индекс потребительских цен по Томской области за период с января по август 2014 года;

 По платежному поручению от 08.10.2012 № 5928361 на сумму /__/ руб. (оплата по соглашению) и платежному поручению от 08.10.2012 № 5932069 на сумму /__/ руб. (комиссия за банковский перевод)

 (/__/ + /__/) * 1,014*1,069*1,057 = /__/ руб., где 1,014 - индекс потребительских цен по Томской области за ноябрь и декабрь 2012 года (1,008*1,006), 1,069 - индекс потребительских цен по Томской области за 2013 год, 1,057– индекс потребительских цен по Томской области за период с января по август 2014 года.

 Всего подлежит взысканию по названным платежным поручениям, согласно приведенным расчетам - /__/ рублей.

 При этом суд апелляционной инстанции не принимает расчет представленный представителем заявителя, поскольку в нем по платежному поручению от 10.03.2010 указана сумма /__/ рублей, в то время как по данному платежному поручению перечислено /__/ рублей + комиссия /__/ рублей.

 Общая сумма имущественного вреда, причиненного заявителю ФИО1 (Харду Ю.) незаконным уголовным преследованием, с учетом требований закона о полном возмещении вреда с учетом уровня инфляции, составляет /__/ рублей (/__/ рублей + /__/ рублей = /__/ рублей).

 Принимая решение по заявлению реабилитированного ФИО1 (Харда Ю.) суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ признает необоснованными.

 В соответствии с соглашением № 06/2012Д от 28 мая 2012 года (л.д.90, т.1) адвокат Сидорова Л.А. действовала при выполнении поручений ФИО1 на основании ордера № 088952 от 06 июня 2012 года. Действительно данный ордер в материалах дела не представлен, а согласно информации следственных органов названный адвокат участия в следственных действиях с участием ФИО1 не принимала (л.д.120 -121, т.3).

 Вместе с тем, материалами дела подтверждено участие адвоката Сидоровой Л.А. в судах различных инстанций (л.д.202,т.1,л.д.205-206,т.3), что соответствует условиям соглашения. Кроме того, материалами дела подтверждены и иные действия в интересах ФИО1

 В материалах дела (л.д.123, т.3) представлена заверенная копия ордера адвоката Львовой Е.Ю., но этими же материалами, не подтвержден факт участия её в процессуальных действиях по защите интересов ФИО1 Вместе с тем, согласно условиям соглашения адвокаты «/__/» взяли на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО1, которая, помимо представительства по уголовному делу № 304051, включает в себя консультации по вопросам применения законодательства, анализ документов и иное.

 Однако названные обстоятельства, равно как и факт оказания юридической помощи ФИО1 адвокатом Коптяковым С.Н., то есть степень участия защитников (каждого из них) в производстве по уголовному делу, при возмещении имущественного вреда не являются предметом рассмотрения.

 Как видно из материалов дела, следственные действия, как таковые, с участием защитников и ФИО1 не проводились, поскольку последний находился в международном розыске. Но данное обстоятельство не может свидетельствовать о бездействии защитников по оказанию юридической помощи лицу, привлеченному к уголовной ответственности.

 Сам факт оказания юридической помощи адвокатами Сидоровой Л.А., Коптяковым С.Н. в период незаконного привлечения заявителя к уголовной ответственности подтвержден материалами дела. Довод заявителя об оказании юридической помощи адвокатом Львовой Е.Ю. не опровергнут. Заявитель понес реальные затраты на оказание юридической помощи, а суммы выплаченных им гонораров адвокатам за защиту в течение длительного промежутка времени, с учетом обстоятельств дела, географии мест представления интересов обвиняемого, отвечают требованиям разумности и справедливости.

 При этом довод об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1, на законе не основан.

 В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник может быть приглашен любыми лицами по поручению или с согласия обвиняемого. ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил, что ФИО3 действовал по его просьбе при заключении соглашений с адвокатами. Представленные платежные поручения содержат сведения о наличии у названного лица доверенности на право представления интересов ФИО1, а помимо этого, в суд апелляционной инстанции представлена копия доверенности на имя П. № 77 НП 8951346 от 10.03.2009 (г.Москва). Доверенность (как видно из копии) выдана ФИО1 ФИО3 сроком на 3 года, без права передоверия другим лицам и подтверждает полномочия последнего на заключение соглашений. Данные сведения, в совокупности, с учетом положений ч.1 ст.50 УПК РФ подтверждают полномочия ФИО3 как доверенного лица ФИО1 в период незаконного уголовного преследования.

 Неубедительны доводы о порочности представленных доказательств в целом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд и участники уголовного судопроизводства в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

 Как видно из содержания представленных в материалах дела документов, все они относятся к периоду, связанному с незаконным уголовным преследованием ФИО1, а часть из них к периоду реабилитации.

 По мнению суда апелляционной инстанции, сделать иной вывод, не представляется возможным.

 Более того, надлежащим образом оформленных документов, по убеждению суда апелляционной инстанции, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу. К таковым относится, прежде всего, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27 марта 2013 года, заверенное следователем, которое отражает период незаконного уголовного преследования ФИО1 и его реабилитацию (т.1, л.д.7-14). Отсутствующий лист (№4), как это видно из описательно-мотивировочной части постановления, может содержать сведения о движении дела, но на сам период предварительного следствия не влияет, а потому на выводы суда данное обстоятельство повлиять не может.

 Относительно довода о взыскании неподтвержденных соглашением денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие соглашения б/н от 01.04.2013 как такового в материалах дела, не опровергает факт оказания юридической помощи в рамках, связанных с незаконным уголовным преследованием. Перечисление произведено на основании заявления за оказание юридических услуг, что согласуется с условиями соглашения от 01 марта 2013 года (л.д.18,т.1), согласно п.3 которого оплата может быть произведена в течение трех месяцев равными долями.

 Доводы представления о нарушении норм уголовно-процессуального закона и прав участников судопроизводства при разрешении заявленных прокурором ходатайств состоятельными признать нельзя.

 Как видно из протокола судебного заседания, заявленное прокурором в стадии дополнений ходатайство об истребовании материалов уголовного дела разрешено с приведением мотивов принятого решения (л.д.54, т.4).

 Ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО3, Львовой Е.Ю., Сидоровой Л.А. заявлены прокурором в стадии процесса, не предназначенной для разрешения ходатайств, и председательствующим обоснованно обращено на это внимание (л.д.61, т.4).

 Помимо этого, вызов названных свидетелей для допроса по указанным в представлении доводам, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияет на разумные сроки рассмотрения дела, но полученная от них информация не может повлиять на установление юридически значимых обстоятельств по заявлению реабилитированного лица, а необходимые для этого сведения представлены в материалах дела.

 С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Кировского районного суда г.Томска от 16 июля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 /__/ рублей /__/ копейки, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отменить.

 Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хард Ю. /__/ (/__/ рублей /__/ копейки) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года.

 Председательствующий