Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Смолякова Ю.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2015 г., которым ходатайство

СМОЛЯКОВА Юрия Владимировича, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору от 24 октября 2011 г. (с учетом определения суда надзорной инстанции Верховного суда РФ от 27 января 2014 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Смолякова об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно отражено существо его ходатайства, так как оно не содержит таких сведений, что после обучения он трудоустроен в швейный цех, в облегченные условия содержания переведен с 28 октября 2013 г., в ФКУ ИК-1 отбывает наказание с 29 декабря 2013 г. Необоснованно не принята во внимание представленная им характеристика из ПУ-228, не дана оценка противоречиям, которые имеются в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, а также тому, что содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности. Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, принял одни из них и отверг другие. Указывает, что в ФКУ ИК-1 он отбывает наказание с 2011 г., в облегченные условия содержания переведен с 8 октября 2013 г., исков у него нет, вредных привычек не имеет, женат, воспитывает троих сыновей, имеет постоянное место жительства, родителей – пенсионеров, возможность трудоустройства. Неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев, отбыто 3 года 8 месяцев, по прибытию в ФКУ ИК-1 он по собственной инициативе прошел обучение в ПУ-228. Получил специальности газоэлектросварщик, и мастер строительных и отделочных работ, в настоящее время трудоустроен в ЦТА, к образовательному процессу относится положительно, награждался грамотами за первые места в конкурсах профмастерства. Наличие у него взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что мнение прокурора в судебном заседании носило формальный характер. Высказывает предположение о предвзятости судьи Колегова. Просит постановление судьи отменить, удовлетворить его ходатайство, освободить его условно-досрочно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя осужденного – адвоката Пономарева, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова о необходимости в несения изменений в постановление в части времени перевода осужденного в облегченные условия содержания и его трудоустройстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам Смоляков отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, имеет поощрения, положительно характеризовался по месту учебы, трудоустроен, переведен в облегченные условия содержания, что вопреки доводам осужденного учтено при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришел к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения, поскольку за время отбывания наказания осужденный Смоляков допускал нарушения порядка отбывания наказания, ко дню рассмотрения его ходатайство об УДО имел не погашенное взыскание. На меры дисциплинарного характера не всегда своевременно реагирует, к общественно полезному труду относится формально, к выполнению работ по благоустройству территории учреждения относится халатно, требует контроля над собой со стороны администрации, что не может характеризовать осужденного с положительной стороны.

Погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Вывод о том, что Смоляков для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, основан на исследованных в суде первой инстанции обстоятельствах, характеризующих осужденного, мотивирован, соответствует представленным материалам и не противоречит закону. Оснований не согласиться с обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречивых доказательств материалы дела не содержат.

Наличие у осужденного семьи, троих детей и родителей-пенсионеров не имеет решающего значения при обсуждении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку при этом учитывается, прежде всего, поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оснований полагать, что судья Колегов заинтересован в исходе дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, как об этом поставлен вопрос в речи прокурора, участвовавшего в судебном заседании.

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор, учитывались судьей при принятии обжалуемого решения, а техническая ошибка в дате перевода осужденного в облегченные условия содержания, как и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судьи и не влияют на законность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2015 г. в отношении Смолякова Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов