Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 07 августа 2015 года, которым

ФИО1,... гражданину РФ, судимому Петрозаводским городским судом:

- 31 мая 2001 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 января 2003 года, Петрозаводского городского суда от 02 марта 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2004 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2006 года, постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года, Петрозаводского городского суда от 23 января 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённому 22 июня 2004 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 17 июня 2004 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев;

- 27 января 2005 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда от 26 мая 2011 года и 01 ноября 2012 года, Петрозаводского городского суда от 23 января 2012 года) по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённому 4 июня 2007 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 31 мая 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 1 день;

- 27 мая 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда от 26 мая 2011 года и 01 ноября 2012 года, Петрозаводского городского суда от 23 января 2012 года) по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 24 ноября 2009 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2010 года, постановлениями Сегежского городского суда от 26 мая 2011 года и 01 ноября 2012 года, Петрозаводского городского суда от 23 января 2012 года) по ч.1 ст.307 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам 1 месяцу 2 дням лишения свободы, освобождённому по постановлению Сегежского городского суда от 20 декабря 2013 года условно-досрочно на 2 года 5 дней,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о применении акта амнистии.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Егорова Ю.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освобождении от наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 24 ноября 2009 года.

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляет о несогласии с принятым решением. Указывает, что приговор Петрозаводского городского суда от 27 мая 2008 года вступил в законную силу 20 мая 2013 года, поэтому преступление, за которое он осуждён по приговору от 24 ноября 2009 года, не может считаться как преступление, совершённое при отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что лицо считается несудимым и не отбывающим наказание, пока приговор не вступит в законную силу. Просит постановление отменить и применить акт амнистии.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 просил постановление изменить.

Прокурор Егоров Ю.В. не усмотрел оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, а также привёдённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, изучив доводы ходатайства осуждённого, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Согласно п.13 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действие акта амнистии не распространяется на осуждённых, совершивших преступления, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.161, ч.2 ст.228, ст.228.1 УК РФ, а также осуждённых, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания считаются и осуждённые, совершившие умышленные преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения.

Как следует из приговоров от 31 мая 2001 года и 27 мая 2008 года, ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161, ч.2 ст.228, ст.228.1 УК РФ, наказание за которые на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 24 ноября 2009 года, и не отбыто. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы, в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения условно-досрочного освобождения ФИО1 вновь совершал умышленные преступления, в связи с чем условно-досрочное освобождение судом отменялось и окончательное наказание назначалось по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах оснований к рассмотрению ходатайства осуждённого о применении к нему акта амнистии и освобождения от наказания по приговору от 24 ноября 2009 года не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 07 августа 2015 года в отношении ФИО1 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о применении акта амнистии оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров