Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.Н.В. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т.Н.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия <данные изъяты> МВД России «<данные изъяты>» при проведении дополнительной доследственной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т.Н.В. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия <данные изъяты> МВД России «<данные изъяты>» при проведении дополнительной доследственной проверки после отмены 10 января 2018 года постановления от 28 декабря 2017 года по результатам рассмотрения заявлений от 31 октября 2017 года, 06 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года, 05 декабря 2017 года, 15 декабря 2017 года, просит обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2018 года жалоба Т.Н.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т.Н.В. просит постановление суда отменить, как противоречащее уголовно-процессуальному закону.

Обращает внимание на то, что суд, вынося 12 февраля 2018 года обжалуемое постановление, ссылается на продление прокурором <данные изъяты> срока проверки до 09 февраля 2018 года. При этом суд делает, по мнению заявителя, необоснованный и незаконный вывод об отсутствии со стороны должностных лиц <данные изъяты> бездействия при проведении дополнительной доследственной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя государственный обвинитель Билык Н.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Т.Н.В. просит признать бездействие <данные изъяты> МВД <данные изъяты> при проведении дополнительной проверки после отмены 10.01.2018 г. постановления от 28.12.2017 г., принятого по результатам рассмотрения заявлений от 31.10.2017 г., 06.11.2017 г., 04.12.2017 г., 05.12.2017 г., 15.12.2017 г. По указанным заявлениям имеются отказные материалы №№ №, №, №/ № (по заявлениям от 31.10.2017, 6.11.2017, 8.11.2017, 21.11.2017) и №№ №, №/ № (по заявлениям от 04.12.2017, 05.12.2017, 15.12.2017, 26.12.2017.

Поскольку заявитель ссылается на заявления от 31.10.2017 г., 06.11.2017 г., 04.12.2017 г., 05.12.2017 г., 15.12.2017 г., по которым имеются два материала проверки указанных заявлений, то предметом рассмотрения явились оба отказных материала.

Как следует из материалов, то по отказному материалу №№ №, №, №/№ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 г. отменено 10 января 2018 года, материал направлен для организации доследственной проверки, который поступил в <данные изъяты> МВД России «<данные изъяты>», согласно штампу, 30 января 2018 года.

По материалу №№,№/№ на основании постановления от 09.02.2018 г. срок проверки продлен прокурором <данные изъяты> до 29.02.2018 г., которая на момент обращения заявителя не была завершена, имеется круг конкретных процессуальных и следственных действий, необходимых к проведению, проверка проводилась надлежащим должностным лицом, в установленные процессуальные сроки. Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия со стороны <данные изъяты> МВД России «<данные изъяты>», в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Вопреки доводам жалобы продление проверки не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы указание суда о продлении проверки до 09.02.2018 г. вместо до 29.02.2018 г. является технической ошибкой не влияющей на суть принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.Н.В.. – без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты> Прошина Я.Г.

<данные изъяты>