Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Степановой М.В. на постановление Октябрьского районного суда от 24 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению обвиняемый П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ возвращены прокурору Октябрьского района ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Дормороза <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемый П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое не обжаловано.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия обвиняемый П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанова М.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, меру пресечения в отношении обвиняемый П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению прокурора, из анализа норм уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что исключение из обвинительного заключения наименований порнографического материала, являющихся предметом преступления, существенно нарушит право обвиняемого на осведомленность о том, в чем он обвиняется. Вместе с тем, как указывает государственный обвинитель, ни государственный обвинитель, при изложении обвинения, ни суд, постановляя приговор, с учетом публичности и гласности уголовного судопроизводства, не связанны с дословным оглашением обвинительного заключения и включении его в описательно-мотивировочную часть приговора. При этом прокурор полагает, что при изложении способа совершения преступления возможно, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указать, что подсудимый обвиняется в незаконном распространении 5 видео-файлов, являющихся порнографическим материалом. Кроме того, используемые в обвинительном заключении выражения содержатся в толковых словарях, а также в литературных произведениях. С учетом изложенного, выводы суда о том, что используемые в обвинительном заключении выражения противоречат требованиям ч.6 ст.1 Федерального закона №53-Ф3 от 01.06.2005 «О государственном языке Российской Федерации», как несоответствующие нормам современного русского литературного языка, не состоятельны. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору фактически направлено на пересоставление обвинительного заключения путем исключения предмета преступного посягательства, что в соответствии с требованиями ст.ст. 47, 240 УПК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Судом апелляционной инстанции указанных препятствий для рассмотрения дела судом в данном случае не установлено.

Предметом преступного посягательства преступлений, предусмотренных ст.ст. 242, 242.1 УК РФ являются порнографические материалы.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

В силу положений ст.ст. 305, 307 УПК РФ описательно-мотивировочные части оправдательного либо обвинительного приговора должны содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и д.р.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» судам следует избегать не вызываемых необходимостью подробных описаний способов совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывных устройств и взрывчатых веществ и т.п., а также преступлений, посягающих на половую неприкосновенность и половую свободу личности или нравственность несовершеннолетних.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение из обвинительного заключения наименований порнографического материала, являющихся предметом преступления, может существенно нарушить право обвиняемого на осведомленность о том, в чем он обвиняется.

Вместе с тем, ни государственный обвинитель, при изложении обвинения, ни суд, постановляя приговор, с учетом публичности и гласности уголовного судопроизводства, не связанны с дословным оглашением обвинительного заключения и включении его текста в описательно-мотивировочную часть приговора.

Так, при изложении способа совершения преступления возможно, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации указать, что подсудимый обвиняется в незаконном распространении 5 видео-файлов, являющихся порнографическим материалом.

Таким образом, выводы суда о том, что используемые в обвинительном заключении выражения противоречат требованиям ч. 6 ст. 1 Федерального закона №53-Ф3 от 01.06.2005 «О государственном языке Российской Федерации», как несоответствующие нормам современного русского литературного языка, не состоятельны.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору фактически направлено на пересоставление обвинительного заключения путем исключения предмета преступного посягательства, что в соответствии с требованиями ст.ст. 47, 240 УПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда от 24 июля 2020 года в части возврата уголовного дела по обвинению обвиняемый П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ прокурору Октябрьского района ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Степановой М.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Октябрьский районный суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: