Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шестернева С.Ю. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20.10.2020 года, которым отказано Шестерневу Сергею Юрьевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Шестернев С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Форма судебного решения в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания незаконна, так как не предусмотрена нормами уголовно-процессуального законодательства. В обоснование решения суд учитывает отсутствие поощрений и одновременно учитывает поощрение в 2020 году, вследствие чего осталось не устранённое противоречие. Одним из незаконных оснований отказа в ходатайстве суд признал нерегулярное участие в психологических мероприятиях, между тем ч. 3 ст. 12 УИК РФ гарантирует не проведение различных опытов над осужденными. Приговором суда в отношении него не было применено принудительное медицинское лечение, следовательно, он не обязан посещать психологические мероприятия. Более того, вывод лаборатории ИК-6 является предположением, а судебное решение не может строиться на предположении.

При принятии решения не учтены все обстоятельства. Среди заключенных зафиксированы случаи заболевания коронавирусом, что создает угрозу его жизни, так как он перенес заболевание туберкулезом при отбывания наказания и находится в группе риска. При отбывании наказания осужденные имеют право на охрану здоровья, но нормы жилой площади, 2 квадратных метра на человека, не способствуют пресечению распространения коронавируса.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Числов Р.И. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу положений ст. 79 УК РФ, регламентирующих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного Шестернева С.Ю. за период отбывания наказания, в том числе сведения о том, что после вступления приговора в законную силу он нарушает требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного было наложено 11 взысканий. По фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 8 бесед воспитательного характера <данные изъяты>. На данный момент не трудоустроен. Форму одежды соблюдает не всегда. Мероприятия воспитательно- правового характера посещает не регулярно, реагирует на них не всегда правильно, положительных выводов для себя не делает. Психокоррекционные мероприятия посещает не регулярно. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет частично. Из психологической характеристики психологической лаборатории ФКУ ИК-6 следует, что Шестернев С.Ю. не регулярно принимает участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил, вероятность совершения повторного преступления достоверно определить не представляется возможным в связи с неявкой на обследование.

При таких обстоятельствах, анализируя поведение осужденного Шестернева С.Ю. за весь период отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шестернев С.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не подлежит удовлетворению.

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете данных о поведении Шестернева С.Ю. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у Шестернева С.Ю. поощрений указывает на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Из обжалуемого постановления видно, что взыскания, наложенные на Шестернева С.Ю. за весь период отбывания наказания, оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Довод осужденного о том, что форма судебного решения в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не предусмотрена нормами уголовно-процессуального законодательства, основан на не верном толковании уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного психокоррекционные мероприятия осужденные посещают добровольно. Вместе с тем, участие в данных мероприятиях рассматривается как поведение, свидетельствующее об осознании ответственности за свои поступки и стремлении скорректировать личностные факторы, способствовавшие совершению преступления.

Каких-либо сведений о том, что жизни и здоровью осужденного в колонии угрожает опасность в материалах дела не имеется, не представлено таковых и осужденным Шестерневым С.Ю.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Шестернева С.Ю., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, - сведений о его поведении, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, отвечающим положениям УПК РФ, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2020 года в отношении осужденного Шестернева Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шестернева С.Ю. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков