Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муртузова Э.И. на приговор городского суда г. Дагестанские Огни РД от 17 июня 2022 года в отношении Муртузова Эльмана Исметовича, осужденного по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления защитника – адвоката Халиковой М.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бабаханов Т.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Муртузов Эльман Исметович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, неработающий, несудимый,

признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, то есть по ч.1 ст. 157 УК РФ и осужден к исправительным работам сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Преступление совершено в г. Дагестанские Огни РД в период с 1 ноября 2018 года по 18 октября 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Муртузов Э.И. судом виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Муртузов Э.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с тем, что, по его мнению, назначенное наказание чрезмерно суровое. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, не назначив более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление наказание, судом не были надлежащим образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Также считает незаконным решение суда о взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Умаров Л.Д., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, считая, что судом дана правильная оценка деяниям осужденного, наказание назначено соразмерно содеянному и личности осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона обжалованный приговор суда не соответствует.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из ч.4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из приговора, постановленного в порядке особого судопроизводства, Муртузов Э.И., будучи обязан согласно исполнительному листу ВС №<.>, выданному 01.11.2011 года мировым судом судебного участка №21 г.Дагестанские Огни, к уплате алиментов в пользу ФИО18ФИО19. на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО16<дата> года рождения, и сына ФИО17, <дата> года рождения, в размере 1/3 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 15.07.2011 года, до их совершеннолетия, подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни от 04.06.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, являясь трудоспособным лицом, с целью избежать удержаний по решению суда, мер к официальному трудоустройству, выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не предпринял, на учет ЦЗН г. Дагестанские Огни не встал, иной материальной помощи не оказывал, продолжал уклоняться от уплаты алиментов, тем самым умышленно продолжал не уплачивать средства на содержание несовершеннолетних детей, в результате чего, его задолженность по уплате алиментов в пользу ФИО15ФИО20. на содержание несовершеннолетних детей, за период с 11.10.2018 года по 28.10.2021 года составила 602515.00 рублей.

Между тем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни от 04.06.2021 года Муртузов Э.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за уклонение от уплаты алиментов, без уважительных причин в пользу ФИО21. на содержание сыновей ФИО22 – <дата> года рождения, и ФИО23 – <дата> года рождения, в размере 1/3 части всех видов доходов до достижения детьми совершеннолетия, в период с 01.01.2020 года по 04.06.2021 года, в результате чего образовалась задолженность по выплате алиментов в размере 282 923 рубля.

Таким образом, согласно приговору суда, Муртузов Э.И. привлечен к уголовной ответственности в уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей за период с 11.10.2018 года по 28.10.2021 года в размере 602515.00 рублей, в т.ч. за период с 01.01.2020 года по 04.06.2021 года, т.е. за деяния, за совершение которых он уже привлечен к административной ответственности.

В соответствии с положениями норм общей части уголовного закона, в т.ч. исходя из положений ст.157 УК РФ, повторное привлечение к уголовной ответственности за совершение тех же деяний, за совершение которых лицо ранее привлечено к административной ответственности, не предусмотрено.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 157 УК РФ наступает только в том случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, вновь совершает действие, которое можно было бы квалифицировать по этой же статье закона. Оценивая такие повторные действия, следует иметь в виду, что в силу прямого указания в ст. 5.35.1 КоАП РФ такие действия могут быть признаны совершенными неоднократно, соответственно уголовная ответственность за такие действия предусмотрено только в случае неуплаты алиментов в течение двух и более месяцев после наступления срока исполнения решения о привлечении к административной ответственности, т.е. вступления такого решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2021 года № 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, образуется из аналогичного деяния виновного лица, совершенного неоднократно.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции неверно установлена сумма задолженности Муртузова Э.И. по алиментам за период совершения уголовно наказуемого деяния с указанием периода неуплаты алиментов, относящегося к административному производству. Более того, в материалах уголовного дела не имеется самого решения мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни РД от 01.11.2011 года о взыскании с осужденного Муртузова Э.И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. А также, описание обвинения, признанное судом обоснованным и приведенное в приговоре, не соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, согласно которому по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, относящиеся к событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Судом первой инстанции также ошибочно указано в приговоре о том, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденного Муртузова Э.И., что противоречит положениям ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства дела, инкриминируемые Муртузову Э.И., противоречат доказательствам, изложенным в обвинительном акте, что повлияло на выводы суда о том, что предъявленное Муртузову Э.И. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд был обязан убедиться согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, несмотря на согласие Муртузова Э.И. с обвинением и заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не устранимы в апелляционном порядке, потому приговор в силу п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором следует принять решение в соответствии с законом.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, которые подлежат рассмотрению при новом рассмотрении судом уголовного дела.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данных о личности Муртузова Э.И., который ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 17 июня 2022 года в отношении Муртузова Эльмна Исметовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Муртузову Э.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров