Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой Е.А. в защиту интересов осужденного Бурдина А.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2022 года, которым

Бурдину Андрей Сергеевич, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, изложив доводы жалобы, заслушав выступление осужденного Бурдина А.С. и адвоката Александровой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурдин А.С. осужден 13 апреля 2018 года Пермским районным судом по ст. 316 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 руб. По приговору Кунгурского городского суда от 26 апреля 2017 года с Бурдина А.С. в пользу потерпевшего К. взыскано 105220 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Адвокат Александрова Е.А., действующая в интересах осужденного Бурдина А.С., обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Е.А. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании суда первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Не соглашается с выводами суда о том, что цели наказания в отношении Бурдина А.С. не достигнуты. Считает, что судом не учтено трудоустройство осужденного, отсутствие замечаний по работе, посещение мероприятий воспитательного характера, собраний, лекций, проводимых в отряде. Указывает, что кроме посещений мероприятий воспитательного характера и активного участия в жизни отряда, Бурдин А.С. имеет 10 поощрений, вину признает, раскаивается в содеянном, выплачивает назначенный по приговору штраф, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он составил 16000 рублей. Согласно представленной администрацией колонии характеристике Бурдин А.С. характеризуется положительно, при проведении комиссии 27 декабря 2021 года администрация исправительного учреждения приняла решение поддержать ходатайство осужденного. Обращает внимание на расхождение позиции представителя администрации исправительного учреждения, оглашенной в судебном заседании и характеристики, согласно которой, администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. При этом, судом не указаны мотивы и обстоятельства, на основании которых было невозможно удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом безосновательно были отвергнуты положительно характеризующие Бурдина А.С. доводы. Просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2022 года отменить, принять новое судебное решение.

В суде апелляционной инстанции адвокат в дополнениях к жалобе представила выписку из приказа начальника ФКУ ИК-40 от 31 января 2022 года о разрешении дополнительного длительного свидания осужденному Бурдину А.С. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; постановление начальника ФКУ ИК-40 от 16 февраля 2022 года о поощрении осужденного Бурдина А.С. за активное участие в жизни отряда; справку по имеющейся задолженности по гражданским искам, в соответствии с которой задолженность по уплате наказания в виде штрафа составляет 13366 рублей 88 копеек, кроме этого имеется задолженность по уплате исполнительного сбора в размере 9100 рублей, а также документы, подтверждающие перечисление Бурдиным А.С. 1000 рублей в счет помощи больным детям.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шевцов А.В. считает постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2022 года законным и обоснованным, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой степени тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четверти наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать его отношение к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что Бурдин А.С. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Наряду с этим, в судебном заседании подробно исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данные его личности.

Согласно представленной в материалах дела характеристике, Бурдин А.С. в ФКУ ИК – 40 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 31 мая 2020 года, трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно; с 8 ноября 2019 года содержится в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не стоит; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в спортивно-массовых мероприятиях; занимался повышением своего профессионального уровня, обучался в училище по профессии стропальщик, имеет специальность оператор ЭВМ; вину признал; имеет 10 поощрений, 11 взысканий; социально-полезные связи не утратил; имеет исполнительные листы на сумму 25606, 25 рублей, выплаты производятся из заработной платы.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, полагая исправление не достигнуто, указав, что у осужденного Бурдина А.С. не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно психологической характеристике, у Бурдина А.С. относительно положительная направленность.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного Бурдина А.С. характеристике, не имеется, поскольку она подписана и утверждена соответствующими должностными лицами. При этом доводы о расхождении мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании и с мнением администрации исправительного учреждения в характеристике являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании данное разногласие было устранено и установлено, что администрация исправительно учреждения не поддерживает заявленное ходатайство. Также не могут быть приняты о внимание доводы защиты о наличии противоречий в позиции администрации исправительного учреждения в ходе проведения комиссии при разрешении вопроса об обращении осужденного Бурдина А.С. с рассматриваемым ходатайством и выводах, указанных в характеристике, представленной в суд.

При рассмотрении ходатайства осужденного, в соответствии с требованиями закона, судом учтены все данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за период отбывания наказания, в том числе положительные сведения, на которые обращает внимание автор жалобы.

Наряду с этим, вопреки доводам адвоката, обоснованно принято во внимание наличие у Бурдина А.С. взысканий, поскольку анализируется поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в предшествующий обращению с ходатайством. Несмотря на то, что в настоящее время Бурдин А.С. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушений режима содержания обоснованно учтены, как характеризующие осужденного с отрицательной стороны. Ссылка осужденного на получение им ряда взысканий в исправительном учреждении, где он ранее отбывал наказание, не влияет на обоснованность выводов суда о принятие во внимание всех имеющихся у осужденного нарушений.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение на момент рассмотрения дела судом, оценив которые в совокупности, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения и данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному Бурдину А.С. наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Бурдину А.С. наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в постановлении.

Оснований для иной оценки обстоятельств и сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о полученных поощрениях осужденным Бурдиным А.С., справка о погашении гражданских исков и разовое перечисление благотворительной помощи не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2022 года в отношении Бурдина Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александровой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий