Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Федорова А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 марта 2022 года, которым

Мартьянов Р.Ю. года рождения, уроженец , :

- 28 сентября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 сентября 2020 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования после вступления приговора суда в законную силу к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета 1 день следования к месту отбытия наказания за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав осужденного Мартьянова Р.Ю., адвоката Федорова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мартьянов Р.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартьянов Р.Ю. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласился, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Так, при вынесении обжалуемого приговора, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющемуся в деле характеризующему материалу в отношении Мартьянова Р.Ю., а также его показаниям.

Полагает, что судом необоснованно, не в полной мере были применены и учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, судом назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что судом не в полной мере изучена личность Мартьянова Р.Ю., условия жизни его семьи в случае назначения ему наказания связанного с лишением свободы. Кроме того, судом не учтено, что Мартьянов Р.Ю. при отбывании наказания по приговору Железнодорожного районного суда от 28 сентября 2020 года условия отбывания наказания не нарушал, характеризуется исключительно положительно.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивойлов В.С. считает, что суд верно пришел к выводу о том, что иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости, а факт отбытия Мартьяновым основного наказания по предыдущему приговору без нарушений не свидетельствует о необходимости назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Федоров А.В. считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо было признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мартьянов Р.Ю. с самого начала предварительного следствия признал свою вину, пояснял органам дознания все обстоятельства совершенного им преступления, давал стабильные и согласующиеся между собой показания.

Обращает внимание, что супруга и малолетний ребенок нуждаются в его помощи, поскольку они проживают в доме, который непригоден для проживания. Указанное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего.

Кроме того, суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако сослался на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих. Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должно было послужить основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что основное наказание по приговору от Мартьянов Р.Ю. исполнил в полном объеме, не нарушая условия отбытия наказания, что совершил преступление по обжалуемому приговору , то есть больше года назад, и за это время он не садился за руль, автомобиль был продан, иных преступлений и административных правонарушений не совершал. Фактически, какая-либо общественная опасность вследствие совершения преступления Мартьяновым год назад, утратила свою силу.

Вместе с тем, Мартьянов был подвергнут административному наказанию мировым судьей Железнодорожного судебного района за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, которые он так же отбыл без каких-либо нарушений. Таким образом, объективно Мартьянов, уже понес наказание за вышеуказанный факт управления транспортным средством лицом, имеющим судимость за аналогичное преступление, так как ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ фактически имеют одни и те же признаки объективной стороны.

Кроме того, суд не учел, что Мартьянов единственный, кто оказывает помощь пожилой больной матери, иные родственники не проживают в г. Чите.

Исходя из судебной практики на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за повторное совершения преступления предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судами, реальное лишение свободы назначалось только в исключительных случаях.

Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья Мартьянова Р.Ю., у которого имеется диагноз – эссенциальная гипертензия 2 степени, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении неработающую жену с малолетним ребенком, социально адаптирован, работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание, ухаживает за престарелой больной матерью.

Наказание в виде лишения свободы существенно повлияет на условия жизни семьи Мартьянова в сторону ухудшения.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Мартьянова Р.Ю. с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Мартьянов Р.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного Мартьянову Р.Ю. наказания вследствие его чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, работает, имеет семью, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные и удовлетворительную характеристики, оказание помощи больной матери, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, наличие пожилой больной матери, его семейное и материальное положение его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в должной мере учтены при назначении наказания.

При этом суд верно принял во внимание возможность оказания помощи матери иными близкими родственниками, и их проживание в ином месте не может быть препятствием для этого.

Суд верно не признал смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку одни лишь его признательные показания об этом не свидетельствуют, преступление было очевидным, в связи с чем правомерно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – состояния здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 данной статьи признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Поэтому суд апелляционной инстанции оснований для признания в качестве смягчающего осужденного наказание обстоятельства состояние его здоровья, а также для смягчения назначенного ему наказания, не усматривает, учитывая, что назначенное наказание является соразмерным содеянному, справедливым.

Доводы стороны защиты о привлечении Мартьянова Р.Ю. к административное ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ также не влияет на законность приговора в части назначенного наказания, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое ему могло быть назначено наказание в виде обязательных работ, предусматривает ответственность за факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, без учета состояния его опьянения, а диспозиция ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Мартьянов Р.Ю. не привлекался за управление в состоянии опьянения 25 апреля 2021 года к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому повторного привлечения его к ответственности по ст. 264.1 УК РФ не допущено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке.

Обоснованность назначения Мартьянову Р.Ю. наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде реального лишения свободы, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит верными, соглашается с ними.

Вид исправительного учреждения Мартьянову Р.Ю. определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 марта 2022 года в отношении Мартьянова Р.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев