Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова В.Б., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

У С Т А Н О В И Л :

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области, по приговору от 29.01.2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 5.11.2013 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 8 лет 10 месяцев Кузнецов В.Б., 1972 года рождения, ходатайствовал перед судом, о приведении в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, в связи с изменениями, внесенными в. п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.69 УК РФ.

Постановлением суда от 14 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что его ходатайство рассмотрено формально и в постановлении не получили должной оценки его доводы, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и суд неправильно применил уголовный закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал.

Прокурор Красникова О.И. полагает, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены постановления и признает его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

ФИО1 в 2013 году обращался в суд ходатайством о приведении этого же приговора от 29.01.2008 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ. Его ходатайство было удовлетворено ввиду изменений, внесенных в часть. 1 ст. 61 УК РФ и наказание сокращено до 8 лет 10 месяцев. В частности, суд посчитал, что в закон внесены изменения, улучшающие положение осужденного о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания осужденному не может превышать 2/3 максимального срока или вида наказания.

Осужденный ФИО1 повторно обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ и заявил, что при приведении приговора в 2013 году суд не принял во внимание изменения в ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ о том, что признаются обстоятельствами смягчающими наказание «способствование расследованию преступления» и введен новый институт досудебного соглашения, которые улучшают его положение.

Обсуждая поставленные осужденным вопросы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как не основано на требованиях закона. Приговором не установлено обстоятельств, подтверждающих активное способствование расследования, при условии, что он свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и его показания не в полной мере признаны приговором соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе введение Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ института досудебного соглашения о сотрудничестве, не является безусловной причиной для приведения приговора в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством по этим основаниям.

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве регулируется главой 40.1 УПК РФ и применим в определенных законом условиях, в том числе, в отношении лиц, обязавшихся совершить в целях содействия следствию в раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, к которым ФИО1 относиться по представленным материалам не может.

Апелляционная жалоба, в которой осужденный приводит свои доводы по этому поводу носят произвольный характер, а поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Белгород от 14 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Д.Берестовой