Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 9 августа 2016 г., которым

ФИО1, .

осужденному 18 декабря 2014 г. к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 6 месяцев; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 2 года без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., мнение прокурора Блохина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обосновывая его тем, что он отбыл установленную законом часть наказания, осознал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, нарушений режима содержания не имеет, имеет ряд поощрений.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 9 августа 2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит отменить его. Ссылается, что у суда не было оснований к отказу в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы не может быть назначено лицу без гражданства.

Несмотря на то, что ст. 49 и ст. 50 УК РФ не содержат каких-либо запретов на назначение обязательных или исправительных работ иностранным гражданам и лицам без гражданства, такие виды наказания могут быть им назначены при наличии вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а также права на работу (специального разрешения на работу на территории Российской Федерации).

Ст. 46 УК РФ также не содержит каких-либо запретов на назначение наказания в виде штрафа иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Однако при назначении штрафа должно быть учтено имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В тоже время представляется невозможным применение ч. 3 ст. 46 УК РФ (назначение штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, пребывание которого на территории Российской Федерации ограничено либо вообще незаконно.

Осужденный ФИО1 является лицом без гражданства, вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также специального разрешения на работу на территории Российской Федерации не имеет.

Для его трудоустройства необходимо установленное законом разрешение на работу и документы, удостоверяющие личность, которые он не может получить в связи с наличием судимости.

Материальными средствами, достаточными для уплаты штрафа также не располагает.

С учетом этих обстоятельств и для реального исполнения приговора суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.

В соответствии с уголовным законом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 9 августа 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья