Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Садовниковой Е.С., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённой Болоболовой Г.А. - адвоката Пучкова О.Ю. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2022г., по которому

Болоболова Г.А., <.......>

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

В приговоре решён вопрос о мере пресечения, гражданский иск <.......> к Болоболовой Г.А. о взыскании причинённого преступлением ущерба в размере <.......> рубля оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённой Болоболовой Г.А. – адвоката Пучкова О.Ю., поддержавшего апелляционные жалобы и возражавшего удовлетворению апелляционного представления, мнение прокурора Кленько О.А., представителя потерпевшего <.......> полагавших, что приговор подлежит изменению только по доводам автора апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Болоболова Г.А. осуждена за халатность – неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем причинение крупного ущерба, а именно за то, что она, являясь должностным лицом - директором <.......>» после заключения с ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГг. муниципального контракта на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания <.......>» на сумму <.......> рублей и принятия ДД.ММ.ГГГГ выполненных по данному контракту работ, зная, что гарантийный срок на указанные работы по ремонту кровли составляет <.......> месяцев, и, выявив в период этого гарантийного срока течь кровли в помещениях <.......>», в нарушение пункта 2.2 своей должностной инструкции, обязывающего её обеспечивать правильное расходование денежных средств, документально течь не фиксировала, мер направленных к понуждению ООО «<.......>» устранить выявленные недостатки в рамках осуществления гарантийных обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе в судебном порядке, не предприняла и заключила с ООО «<.......>» новые муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. на ремонт кровли здания <.......>», по которым ООО «<.......>» была произведена оплата на общую сумму <.......> рублей, что повлекло причинение крупного ущерба на указанную сумму.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Болоболова Г.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Садовикова Е.С. утверждает, чтоприговор в отношении Болоболовой Г.А. является незаконным в части разрешения судьбы гражданского иска Комитета культуры Волгоградской области к Болоболовой Г.А. о взыскании причинённого преступлением ущерба в размере <.......> рубля, решение суда об оставлении иска без рассмотрения противоречит ч.2 ст.309 УПК РФ и п.п. 24, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13 октября 2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Просит приговор в части решения по гражданскому иску <.......> к Болоболовой Г.А. о взыскании причинённого преступлением ущерба в размере <.......> рубля отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд Волгоградской области в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённой Болоболовой Г.А. – адвокат Пучков О.Ю. утверждает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что обвинением не представлено доказательств нарушения ООО «<.......> гарантийных обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. по ремонту кровли здания <.......>», равно как и наличию гарантийного случая: отсутствуют доказательства нарушения подрядчиком условий контракта, наличия скрытых дефектов при выполнении работ по текущему ремонту кровли, наличию признаков ненадлежащего качества использованных материалов. Ввиду этого Болоболова Г.А. не имела законных возможностей понудить подрядчика ООО «<.......>» выполнить какие-либо дополнительные работы, либо вернуть уплаченные денежные средства по указанному контракту.

Обращает внимание на Отчет эксперта <.......> по осуществлению экспертизы приёмки объёмов выполненных работ и материалов по текущему ремонту мягкой кровли здания <.......>., из которого следует, что качество и объёмы выполненных ООО «<.......>» работ соответствуют нормативам.

Указывает, что многочисленные свидетели обвинения пояснили суду лишь о наличии протечек во внутренние помещения <.......>», которые происходили в период обильных осадков и таяния снега как до первого ремонта кровли в <.......> году, так и после последнего ремонта в <.......> году. Однако причина течи не установлена, каких-либо заключений экспертов, показаний специалистов в области строительства, иных документов, подтверждавших вывод обвинения о ненадлежащем исполнении ООО «<.......>» условий муниципального контракта и опровергавших Отчет эксперта, обвинением не представлено, судом не исследовалось. Ходатайства стороны защиты о допросе таких специалистов и о проведении соответствующей экспертизы необоснованно отклонены.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №13 и других о том, что причиной протечек талой воды могла послужить неправильная работа ливневки, засорение ливневых труб, нарушений в местах примыкания труб к кровле. Тогда как согласно условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГг. подрядчиком ООО «<.......>» ремонтные работы в указанной части кровли не выполнялись и не предусматривались сметой. То есть протечка кровли по указанным свидетелями причинам не является гарантийным случаем и факт наличия протечек талой воды во внутренние помещения здания <.......>» не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по муниципальному контракту со стороны ООО «<.......>».

Поскольку показания многочисленных допрошенных свидетелей подтверждают только факт протечки после ремонта кровли в <.......>, тогда как причины протечки не установлены, полагает, что указанные показания необоснованно положены в основу выводов о виновности Болоболовой Г.А. в приговоре.

Обращает внимание на то, что по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. подрядчиками выполнен разный объём работ, а объём и состав работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. не входили в объём и состав работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГг., тогда как сумма контракта от ДД.ММ.ГГГГг. включена в размер ущерба, что необоснованно.

Также выражает несогласие с выводом о том, что Болоболова Г.А. скрыла от органов власти информацию о 3-х летнем гарантийном сроке на выполненные по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. работы и приняла незаконное решение о заключении муниципальных контрактов с ООО «<.......>» на ремонт кровли в <.......> году. В этой связи обращает внимание на Приказ Комитета Администрации Волгоградской области от 26 февраля 2019г. №5 с Положением о проведении Волгоградского областного конкурса проектов (программ) по развитию муниципальных учреждений культуры Волгоградской области в <.......> году с приложениями, победителем которого признана заявка на ремонт <.......>. В соответствии с ним полномочиями проводить проверку достоверности сведений в представленных на конкурс проектах, в том числе с выездом на место, привлекать экспертов к рассмотрению проектов, представленных на конкурс, была наделена конкурсная комиссия из числа сотрудников администрации <адрес>. Именно эта комиссия оценила актуальность, целесообразность, обоснованность реализуемых мероприятий проекта, в том числе по ремонту кровли ДК, равно как и обоснованность запрашиваемых средств, наличие необходимых обоснований и расчетов. Судом исследованы и приобщены к уголовному делу скрин-шот с официального сайта для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях со сведениями об операциях с целевыми средствами из бюджета <.......> на 3 листах, а также Скрин-шот с официального сайта Единой Информационной Системы «ЗАКУПКИ», содержащий сведения о размещении заявки на ремонт кровли <.......> на 2-х листах. Согласно указанным документам информация о проведённом в ДД.ММ.ГГГГ году ремонте кровли <.......> размещена на указанных официальных порталах с момента проведения конкурса, содержит всю необходимую информацию и документы о выполненных и оплаченных в <.......> году работах. Из указанного делает вывод о том, что решение о необходимости и целесообразности ремонта кровли в <.......> году принято не осуждённой, а конкурсной комиссией. Кроме того, Болоболова Г.А. не могла скрыть информацию о ранее проведённом ремонте кровли, так как эти данные с <.......> года размещены на официальных интернет-порталах, имеющих непосредственное отношение к государственным (муниципальным) закупкам.

Считает, что наличие протечек выполнения ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ году является доказательством необходимости выполнения более дорогостоящих ремонтных работ кровли, не ограничивающийся нанесением внешнего слоя покрытия из наплавляемых материалов.

Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы защиты об отсутствии доказательств причинения крупного ущерба, так как даже при доказанности ненадлежащего выполнения условий контракта подрядчиком ООО «<.......>» сумма возможного ущерба не может превышать сумму, уплаченную по контракту № <...>, то есть <.......> рублей, что исключает уголовную ответственность по ч.1 ст.293 УК РФ.

В приговоре суд оставил без оценки позицию защитника, указав на несостоятельность ссылки защиты на отсутствие у Болоболовой Г.А. умысла на совершение преступления, состав которого отнесен к категории преступлений с неосторожной формой вины. Считает, что судом использовался ранее изготовленный шаблон приговора с указанной позицией защитника, поскольку такие доводы адвокатом суду не приводились. Иные доводы защиты, озвученные в прениях сторон, судом не оценены, что является нарушением права Болоболовой Г.А. на защиту.

Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы авторов апелляционных жалоб и представлений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Болоболовой Г.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, из показаний самой Болоболовой Г.А. следует, что в <.......> годах она являлась директором <.......>. ДД.ММ.ГГГГг., ею, как руководителем ДК, на выделенные Администрацией денежные средства был заключен муниципальный контракт на ремонт кровли с ООО «<.......>» на сумму <.......> рублей. После выполнения ООО «<.......>» работ течь крыши ДК не прекратилась. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ею были подписаны новые муниципальные контракты на ремонт кровли здания <.......>» на общую сумму <.......> рублей, которая была перечислена подрядчику в полном объёме. При заключении контрактов от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. она забыла, что в <.......> году еще действовал гарантийный срок на работы, выполненные ООО «<.......>».

Показания Болоболовой Г.А. подтверждаются исследованными судом первой инстанции муниципальным контрактом № <...>, заключённым ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «<.......>» на ремонт мягкой кровли здания муниципального бюджетного учреждения культуры «<.......> рублей, актами приёмки выполненных работ по указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГг., муниципальными контрактами № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <.......> рублей и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <.......> рублей на ремонт кровли <.......>», заключёнными с ООО <.......>».

Как видно, контракт от ДД.ММ.ГГГГг., также как и муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. были заключены на ремонт кровли <.......>», а не иных сооружений и частей ДК, все контракты подписаны директором <.......><.......>» Болоболовой Г.А., и контракты от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. на ремонт кровли ДК были заключены в период трёхлетнего гарантийного срока на работы ООО «<.......>» по предыдущему контракту на ремонт той же кровли от ДД.ММ.ГГГГг.

Вопреки утверждению стороны защиты, доказательств тому, что Болоболова Г.А. заключила все муниципальные контракты на ремонт кровли <.......>», либо какие-то из них, вынужденно, либо под влиянием каких-либо обстоятельств, равно как и тому, что решение о необходимости повторного ремонта кровли ДК было принято иными лицами без участия Болоболовой Г.А., не имеется.

Свидетели Свидетель № 3, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №10Свидетель №10 – работники <.......>» в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подтвердили, что после выполнения в <.......> ремонта кровли подрядчиком ООО «<.......>» течь крыши ДК возобновилась.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, показания указанных свидетелей являются относимыми и допустимыми, поэтому обоснованно положены судом в основу своих выводов в приговоре. Они в совокупности с иными приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самой Бололобовой Г.А., достоверно подтверждают, что подрядчиком ООО «<.......>» в результате работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. течь кровли <.......>», для устранения которой был заключён и оплачен этот муниципальный контракт, ликвидирована не была, в установленный контрактом от ДД.ММ.ГГГГг. трёхлетний гарантийный срок осуждённой, вместо принятия мер к понуждению ООО «<.......>» устранить течь кровли ДК в рамках гарантийных обязательств, были заключены новые контракты с другим подрядчиком на ремонт кровли того же здания <.......>» на общую сумму <.......> рублей. Эти денежные средства новому подрядчику ООО «<.......>» были перечислены, что достоверно подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом первой инстанции также исследованы Устав Муниципального бюджетного учреждения культуры «<.......>» и должностная инструкция директора <.......>» - Болоболовой Г.А. Согласно п.п.4, 6 ч.4 Устава директор Учреждения от имени Учреждения распоряжается бюджетными средствами, предоставленными в качестве субсидий и иных бюджетных ассигнований, а также бюджетных инвестиций, в соответствии с условиями их предоставления; директор от имени Учреждения подписывает исковые заявления и иные обращения, направляемые в суды, в том числе к мировым судьям, арбитражные и третейские суды; директор несёт персональную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, иное нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. Согласно п. 2.2 должностной инструкции директор <.......>» обеспечивает правильное расходование денежных средств и сохранность имущества.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Болоболовой Г.А. в халатности, и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.293 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что размер ущерба составляет стоимость первого муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГг., является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам преступления. Стоимость муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГг. обоснованно включена в размер ущерба, причинённого в результате допущенной Болоболовой Г.А. халатности, так как этот муниципальный контракт также был заключён на ремонт кровли <.......>» ввиду течи кровли после выполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<.......>» и в течение гарантийного срока по первому по времени контракту.

Доводы адвоката об отсутствии гарантийного случая по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГг., и, как следствие, - об отсутствии у Болоболовой Г.А. возможности в рамках гарантийных обязательств ООО «<.......>» устранить течь кровли ДК, не ставят под сомнение выводы суда в приговоре. Как указано выше, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГг. был заключён с ООО «<.......>» на ремонт кровли здания ДК, ввиду того, что крыша протекала. Течь крыши в результате работ ООО «<.......>» устранена не была. В силу этого независимо от перечня гарантийных случаев, указанных в муниципальном контракте, Болоболова Г.А., реализуя надлежащим образом свои должностные полномочия директора Учреждения, имела возможность принять меры к понуждению ООО «<.......>» устранить течь кровли ДК. Данных о том, что Болоболова Г.А. предприняла какие-либо меры в связи с течью после ремонта, либо в силу каких-либо объективных причин не имела такой возможности, по делу не установлено. Показания многочисленных сотрудников ДК о том, что после возобновившейся после <.......> течи работники ООО «<.......>» несколько раз приезжали в ДК и замазывали мастикой трещины, а потом оставили ведро этой мастики сотруднику ДК для самостоятельного устранения протечек, не подтверждают, что Болоболовой Г.А., как директором Учреждения, приняты надлежащие меры для понуждения к исполненип оказаний свидетеля Свидетель №11 – заместителя генерального директора ООО «<.......>» следует, что в ООО «<.......>» какие-либо письма, а также претензии, по факту протечек мягкой кровли здания <.......>»» со стороны Болоболовой Г.А., не поступали.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы для определения причины течи кровли ДК после ремонта в <.......>, также несостоятельны, поскольку на момент проведения предварительного следствия и судебного заседания мягкая кровля, настил которой был осуществлён ООО «<.......>» в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГг., была демонтирована следующим подрядчиком - ООО «<.......>», также подверглись ремонту и другие конструкции ДК, что лишает эксперта возможности оценить состояние кровли после ремонта <.......>, так и работы, которые требовалось провести для устранения течи.

Утверждение стороны защиты о том, что информация о ремонте кровли ДК в <.......> Болоболовой Г.А. не скрывалась и была размещена на официальных сайтах, выводов о её виновности в инкриминируемом деянии также не опровергает, поскольку решения о заключении контрактов принималось ею.

Законных оснований не согласиться с выводами суда в приговоре у апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на исследованных доказательствах, которые подверглись тщательной проверки с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, обстоятельства совершения преступления судом в приговоре установлены правильно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб защитника осуждённой.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Болоболовой Г.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая, в быту и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Данных о наличии дополнительных, не указанных в приговоре и подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.293 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивированы и соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами автора апелляционного представлении о неправильном разрешении судом гражданского иска Комитета культуры Волгоградской к Болоболовой Г.А. о возмещении ущерба в размере <.......> рубля. Мотивы, по которым суд оставил иск без рассмотрения, подробно в приговоре изложены, соответствуют ч.2 ст.309 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13 октября 2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Вместе с тем, прокурором не указано на нарушение судом требований закона в этой части. Гражданскому истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, праве на защиту, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Все доказательства, положенные в основу приговора, судом исследованы непосредственно. Заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения с учётом предмета доказывания по предъявленному обвинению. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Содержание приговора не даёт оснований для вывода о нарушении права осуждённой на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2022г. в отношении Болоболовой Г.А. оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ Л.В. Лепилкина

<.......>