Гражданский кодекс часть 1

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., настаивающей на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Ингодинского районного суда <адрес> от 30.12.2016г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось. С 30.12.2016г. он отбывал наказание в ИК-3 <адрес>, с 04.09.2018г. отбывает наказание в облегченных условиях. Получил образование по профессии кочегар и мастер по сбору обуви. Работал по специальностям. С 03.02.2019г. отбывает наказание в ИК-<адрес>, где также прошел обучение и получил специальность автослесарь. Работал в подсобном хозяйстве, в котельной. Анализ характеристики, предоставленной администрацией ИК-22 показал, что он характеризуется с положительной стороны. За весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также 2 взыскания, которые досрочно сняты поощрениями. На рабочем месте зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный работник, умеющий быстро и качественно выполнять любую работу.

Таким образом, считает, что суд, в нарушение требований Пленума ВС РФ, не дал в полном объеме должной оценки его поведению, формально указав, что его ходатайство не подлежит удовлетворению, при этом не мотивировал свое решение, поскольку объективных данных у суда не имелось и не имеется.

На основании изложенного, просит постановление Партизанского районного суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом наказания, данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 10 поощрения и 2 взыскания, которые досрочно сняты поощрениями. С 03.02.2019г. отбывает наказание в ФКУ ИК-<адрес>, ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 <адрес>. 03.06.2019г. трудоустроен разнорабочим бригады №, 20.08.2019г. переведен на 0,5 ставки должности животновода, 16.01.2020г. переведен на должность разнорабочего бригады №, 10.09.2020г. уволен, 05.12.2020г. назначен на должность машиниста-кочегара котельной бригады хозяйственной лагерной обслуги, 01.03.2021г. уволен, 10.06.2021г. назначен на должность подсобного рабочего цеха металлообработки, 04.08.2021г. уволен, в настоящее время не трудоустроен. Активного участия в работах по благоустройству учреждения не принимает. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 <адрес> получил специальности: кочегар 2 разряда, раскройщик кожевенного сырья. В ПУ № при ФКУ ИК-22 получил специальности: швея 2 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда. С 04.09.2018г. отбывает наказание на облегченных условиях. На профилактическом учете не состоит. Воспитательные и культурно – массовые мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Спортивные мероприятия не посещает. По характеру избирателен в общении, не способен противостоять соблазнам. К коллективу отряда относится положительно, конфликтных ситуаций не создает. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, цели наказания не достигнуты в полном объеме, замена неотбытой части наказания принудительными работами не целесообразна.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, тщательный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Необходимо также отметить, что отсутствие у ФИО1 в настоящее время действующих взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение условий и порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ и прокурора, не поддержавших ходатайство ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно, для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.¹⁵ УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.П. Жукова