Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого Голдина О.В. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 07 августа 2014 года, которым

Голдину О.В., родившемуся /__/, судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05 октября 2014 года включительно.

Заслушав выступления защитника Загороднего О.С. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Косюг А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17.07.2014 дознавателем группы дознания ОП № 11 МО МВД России «Молчановский» в отношении Голдина О.В. возбуждено уголовное дело № 2014/102 по факту угрозы убийством Б. и З. в ночь с 16 на 17 июля 2014 года, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

05.08.2014 дознавателем группы дознания ОП № 11 МО МВД России «Молчановский» в отношении Голдина О.В. возбуждено уголовное дело № 2014/118 по факту угрозы убийством Б. 31.07.2014, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

05.08.2014 уголовные дела № 2014/102 и № 2014/118 были соединены в одно производство, присвоен единый номер уголовного дела № 2014/102.

05.08.2014 по подозрению в совершении данных преступлений в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ, задержан Голдин О.В.

07.08.2014 Кривошеинским районным судом Томской области Голдину О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Свое решение об избрании данной меры пресечения суд мотивировал тем, что данные о личности подозреваемого и обстоятельства уголовного дела дают достаточные основания полагать, что Голдин О.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших Б. и З. и тем самым воспрепятствовать расследованию, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе подозреваемый Голдин О.В. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению автора жалобы, отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, не было представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться, поскольку после возбуждения первого уголовного дела у него было отобрано обязательство о явке, которое им исполнялось.

О возбуждении второго уголовного дела ему не было известно. Отсутствие по месту жительства не может быть расценено в качестве сокрытия от дознания.

Кроме того, его личность была установлена в суде. Он имеет постоянное место жительства в /__/. Преступление, в котором его подозревают, относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы.

Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора Кривошеинского района Томской области Мурин Д.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения являются достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Голдину О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В представленных суду материалах уголовного дела имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Голдина О.В. в причастности к совершению преступления.

При избрании Голдину О.В. данной меры пресечения судом приняты во внимание данные о его личности, отсутствие у него постоянного места жительства и трудоустройства.

При заключении подозреваемого под стражу суд обоснованно учел то, что он неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против здоровья человека, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь обвиняется в совершении 2 умышленных преступлений против личности.

Довод подозреваемого о наличии у него места жительства в /__/ опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого Голдина О.В. До середины июля 2014 года он проживал в доме у потерпевшей Б., однако после совершения первого преступления он покинул данное жилище и проживал в помещении гаража, права собственности или права пользования на какое-либо жилое помещение он не имеет. То есть, судом было установлено, что Голдин О.В. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Из представленных суду рапортов сотрудников полиции следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий в отношении Голдина О.В. проверялись места его возможного нахождения, в том числе на территории гаражей /__/ Из рапортов следует, что при появлении сотрудников полиции Голдин О.В. скрывался, убегал в неизвестном направлении.

Данные обстоятельства позволили применить меру пресечения в виде заключения под стражу к Голдину О.В., подозреваемому в совершении преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае применения к подозреваемому меры пресечения, не связанной с его заключением под стражей, он может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших, а также скрыться от органов дознания.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 07 августа 2014 года об избрании подозреваемому Голдину О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья