Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Мельчикова Д.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Мельчикова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года,

проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на них, заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года оставлено без удовлетворения ходатайство Мельчикова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельчиков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, он имеет постоянное место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве, женат, вину признал, в содеянном раскаялся, находится на облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет. По его мнению, наличие одного взыскания не может служить препятствием для условно – досрочного освобождения от назначенного наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что нарушение режима содержания вызвано объективными причинами, намерений к его совершению не имел, оспаривает наложенный вид взыскания. По мнению осужденного характеристика администрации ИУ носит формальный и противоречивый характер. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Удмуртской Республики считает, что жалоба является необоснованной, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, осужденный Мельчиков Д.А. отбыл предусмотренную часть наказания, после которой возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания.

Согласно характеристике, утвержденной 11.10.2018 года врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, осужденный Мельчиков Д.А. требования администрации выполняет не в полном объеме, установленный порядок отбывания наказания соблюдает лишь под контролем сотрудников администрации, поведение неустойчиво. Конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения не создает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. В ходе бесед для себя делает должные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения, социально-правовые занятия посещает регулярно, участвует в спортивно-массовой работе. Выполняет разовые поучения начальника отряда качественно и своевременно. За время отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворён в штрафной изолятор. Администрацией учреждения поощрялся 15 раз за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение. Администрация считает, что применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений и взыскания, характеристику по месту отбывания наказания. Наряду с этим, суд обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что применение условно – досрочного освобождения в отношении осужденного нецелесообразно и прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, считая его преждевременным.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что примерное поведение является нормой поведения для всех осужденных, выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства в настоящее время является преждевременным, являются правильными, поскольку нестабильное поведение осужденного в течение отбывания наказания ( имеет одно наложенное взыскание в виде водворения в ШИЗО 11.09.2018 г., которое является действующим, не снятым и не погашенным), не дает достаточных оснований сделать однозначный вывод о его исправлении и не свидетельствует о том, что Мельчиков Д.А. твердо встал на путь исправления

Решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, его трудоустройстве, о нахождении на облегченных условиях отбывания наказания, а также иные положительные данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с предоставленной учреждением характеристикой и не справедливой формулировкой о личности осужденного, являются его субъективным мнением. Характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с начальником ОВРО, утверждена Врио начальника ФКУ ИК -1 УФСИН России по УР.

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года в отношении осужденного Мельчикова Д.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мельчикова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова