Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 3 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области В. от 28 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области В. от 28 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., Б., Т., ФИО1

Судом по данной жалобе принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что часть судебного заседания не была аудипротоколирована, в связи с чем решение подлежит пересмотру; заявленные ею отводы суду и представителям прокуратуры были необоснованно отклонены, одно заявление об отводе не было рассмотрено; судом была сделана попытка сбора, проверки и оценка доказательств, рассмотрения дела по существу и квалификации деяния, примерами этому послужил вызов А. в судебное заседание для дачи им показаний по существу уголовного судопроизводств, а также дана оценка записям с ДВД-диска, которые следователем не были проверены и оценены и отсутствует их экспертная оценка; следователем В. в нарушение норм УПК РФ указанные ею (ФИО1) события не устанавливались, достоверность фактов не проверялась, доказательства не предоставлялись, отсутствуют конкретные фактические данные, дающие основание полагать, что в как действиях А., так и в ее (ФИО1) отсутствует состав преступления, в связи с чем постановление следователя от 28 августа 2019 года является незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление суда отменить, ее жалобу удовлетворить, постановление следователя В. отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку по сообщению ФИО1 от 25 апреля 2019 года о преступлении надлежащим должностным лицом в предусмотренные действующим законодательством сроки была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, по результатам которой 28 августа 2019 года старшим следователем Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю дан ответ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции нашел доводы заявителя необоснованными, правильно указав в своем постановлении, что нарушений закона при принятии следователем В. решения, допущено не было.

Все материалы проверки приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, им дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем постановлении суд первой инстанции в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения. При этом суд для проверки доводов жалобы по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, вправе был истребовать необходимые материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, допрашивать в качестве свидетелей лиц, имеющих отношение к предмету судебной проверки.

Заявления ФИО1 об отводе судьи и прокуроров Иванцова Е.И. и ФИО2 рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного дела, не имелось. Заявлений об отводах иных участников судебного процесса не поступало.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Отсутствие аудиофиксации хода судебного заседания 23 октября 2019 года в связи с технической неисправностью микрофонов, которое было выявлено по окончании судебного заседания в указанную дату, основанием к отмене обжалуемого постановления суда, как ошибочно полагает заявитель, не является, поскольку протокол судебного заседания велся в письменной форме, копия его была получена заявителем ФИО1, замечаний на протокол не поступило, что заявитель подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 3 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья