Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2014 г. апелляционное представление прокурора на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 1.07.2013 г., которым уголовное дело по обвинению С.С. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, П.А. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, Л.А. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, Б,А. по ст.ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, Л,А. по ст.ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ возвращено прокурору Кемеровской области для устранения недостатков обвинительного заключения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда уголовное дело по обвинению С.С. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, П.А. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, Л.А. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, Б,А. по ст.ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, Л,А. по ст.ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ возвращено прокурору Кемеровской области для устранения недостатков обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с постановлением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда в постановлении о том, что в досудебном производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, требования главы 40.1 УПК РФ органами предварительного расследования не выполнены, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также то, что после возвращения дела прокурору не выполнены указания суда, являются неверными и противоречат материалам дела.

После поступления уголовного дела в прокуратуру Кемеровской области прокурором Бухтояровым П.В. по результатам изучения материалов дела 29.05.2013 г. вынесено постановление об отмене постановления об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения от 16.04.2012 г. и расторгнуто досудебное соглашение по тем основаниям, что обвиняемым Л,А. не были выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

10.06.2013 г. заместителем прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. вынесено постановление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, копии постановления стороне защиты вручены. 14.06.2013 г. уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Полагает, что вынесение постановления об отмене постановления об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения от 29.05.2013 г. не влечет признание незаконным представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве от 10.06.2013 г.

Считает, что указание суда в постановлении о том, что дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, выделяется в отдельное производство в соответствии со ст.154 ч.4 УПК РФ противоречит требованиям закона. Согласно ст.317.4 ч.1 УПК РФ предварительное следствие по выделенному в отдельное производство в соответствии со ст.154 ч.1 п.4 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном главами 22-27 и 30 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с требованиями ст.154 ч.1 п. 4 УПК РФ дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Таким образом, выделение в отдельное производство дела в данной ситуации является правом следователя.

С учетом вышеизложенного полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Амелин В.В. просит оставить его без удовлетворения, поскольку нормы уголовно-процессуального закона не предоставляют прокурору права после утверждения обвинительного заключения решать вопрос об отмене досудебного соглашения, решение вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке относится к исключительной компетенции суда.

Считает правильными выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, кроме того, после возвращения дела прокурору не выполнены указания суда, что исключает возможность принятия судом законного решения на основе данного заключения. Просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене /ст.389.15 п.п.1,2 УПК РФ/.

В соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Как следует из постановления, суд, принимая решения о возврате уголовного дела прокурору, пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не выполнены требования главы 40.1 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а, кроме того, следственными органами не были выполнены указания суда после возвращения дела прокурору.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что после поступления уголовного дела в прокуратуру Кемеровской области прокурором Бухтояровым П.В. по результатам изучения материалов дела 29.05.2013 г. вынесено постановление об отмене постановления об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения от 16.04.2012 г. и расторгнуто досудебное соглашение по тем основаниям, что обвиняемым Л,А. не были выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве /т.11 л.д.402-404/.

10.06.2013 г. заместителем прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. вынесено постановление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве. Копии постановлений от 29.05.2013 г. и от 10.06.2013 г. обвиняемому вручены. 14.06.2013 г. уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о допущенных нарушениях в досудебном производстве по уголовному делу, что явилось препятствием его рассмотрения, являются необоснованными, поскольку сделаны они без учета требований ст.317.6 ч.2 п.1 УПК РФ, из которых следует, что особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов дела, и протокола предварительного судебного заседания /т.12 л.д.18/ прокурор и гособвинитель Жилкова О.А. не подтвердили активного содействия следствию подсудимым Л,А.. При указанных обстоятельствах по смыслу требований закона у суда отсутствовали формальные основания для рассмотрения дела в особом порядке, и суду следовало принять решение о назначении дела в общем порядке.

Указание суда о том, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено право прокурору после утверждения обвинительного заключения решать вопрос об отмене досудебного соглашения не является предусмотренным законом основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указание суда на то, что прокурором не выполнены требования судебных решений, а также на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ – не конкретно, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод каким образом это может препятствовать суду принять законное судебное решение.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 1.07.2013 г., которым уголовное дело по обвинению С.С. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, П.А. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, Л.А. по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, Б,А. по ст.ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, Л,А. по ст.ст.228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г», 30 ч.1-228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ возвращено прокурору Кемеровской области для устранения недостатков обвинительного заключения, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд иному судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий -подпись Карасева Т.Д.