Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорожкина С.Ю. на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Шагапова С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 1591 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями закона, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Хасановой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда, мнение защитника Новкина В.Я., полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Шагапова возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, выразившимся, по мнению суда, в отсутствии в обвинительном заключении указания на то, на основании каких норм и какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями обладало лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и какие из указанных функций это лицо использовало при совершении преступления при пособничестве Шагапова.

Вапелляционном представлениигосударственный обвинитель Дорожкин С.Ю. считает постановление суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, в обвинительном заключении указаны административно-хозяйственные функции, послужившие основанием для квалификации деяний привлекаемых к уголовной ответственности лиц с применением квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». А именно, имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым [Р.] была назначена на должность <данные изъяты>, а также указание на должностные обязанности [Р.], в которые входило оформление кредитов и кредитных карт, осуществление первичного контроля документов, представленных покупателями для оформления и выдачи кредитной карты. Кроме того в обоснование доводов отмечает, что в материалах уголовного дела имеется должностная инструкция <данные изъяты> дирекции по торговым операциям филиала «УРАЛ» ЗАО «Связной Логистика», а также приговор Губкинского районного суда ЯНАО от 11 декабря 2012 года, которым [Р.] признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1591 УК РФ. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Шагапова отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании пп. 1, 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

Вместе с тем, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали принять решение по существу дела, при составлении обвинительного заключения по настоящему делу допущено не было.

Использование своего служебного положения при мошенничестве означает, что должностное лицо либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо иное лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении не указано на основании каких норм и какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями обладало лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и какие из этих функций это лицо использовало при совершении преступления при пособничестве Шагапова.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, по настоящему делу органом предварительного расследования квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения указан и раскрыт в степени, достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Так, в обвинительном заключении приведено наименование должности лица, которому, по версии органов следствия, содействовал Шагапов С.И. в совершении преступления, название и организационно-правовая форма коммерческой организации, где это лицо работало, а также чётко и недвусмысленно указаны его должностные обязанности, обусловленные занимаемой должностью, и в том числе, указан способ завладения денежными средствами.

Тот факт, что в обвинительном заключении не указан нормативный акт, на основании которого на указанное лицо были возложены приведённые должностные обязанности, а также не указано к каким именно - организационно-распорядительным или административно-хозяйственным -функциям относятся эти полномочия, рассмотрению уголовного дела судом по существу не препятствует, как не препятствует и стороне защиты возражать против предъявленного обвинения, а стороне обвинения - обосновать вменённый в вину квалифицирующий признак на основе представленных доказательств.

Из существа предъявленного обвинения следует, что органы следствия исходя из характера и объёма служебных полномочий того лица, которому по версии обвинения содействовал в совершении преступления Шагапов С.И., относят его к лицам, использующим своё служебное положение при совершении мошенничества.

Такая формулировка предъявленного обвинения, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит требованиям, предъявляемым ст.ст. 171 и 220 УПК РФ.

В этой связи, решение Губкинского районного суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому постановление подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2015 года в отношении Шагапова С.И. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело в отношении Шагапова С.И. - передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-60/2015 том № 2 в Губкинском райсуде.