Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к рассмотрению

жалобы ФИО2, представителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействий прокуроров <адрес>ФИО5 и ФИО3, выразившихся в неисполнении постановлений суда от 11.04.2014г., 07.05.2013г., 21.02.2012г., 19.10.2011г., 09.06.2011г., 28.10.2010г., 09.09.2010г., 27.05.2010г., 22.06.2009г., 30.11.2009г., 27.02.2009г., в не уведомлении суд и заявителей об исполнении постановлений судов; в не вынесении постановлений по жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ от 29.07.2014г., 28.01.2015г., 05.11.2015г., 18.01.2016г. и в отсутствии ответа на жалобы; о признании незаконными действий и бездействий помощников прокурора <адрес>ФИО4, ФИО6 в не принятии мер по рассмотрению жалоб от 29.07.2014г., 28.01.2015г., 05.11.2015г., 18.01.2016г. и в не ответе на них, - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление подлежащим отмене, пояснения ФИО2, действующего как представитель ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, ФИО2, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия прокуроров <адрес>ФИО5 и ФИО3, выразившихся в неисполнении постановлений суда от 11.04.2014г., 07.05.2013г., 21.02.2012г., 19.10.2011г., 09.06.2011г., 28.10.2010г., 09.09.2010г., 27.05.2010г., 22.06.2009г., 30.11.2009г., 27.02.2009г.; в не уведомлении суд и заявителей об исполнении постановлений суда; в не вынесении постановлений по жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ от 29.07.2014г., 28.01.2015г., 05.11.2015г., 18.01.2016г. и в отсутствии ответа на вышеуказанные жалобы; о признании незаконными действий и бездействия помощников прокурора <адрес>ФИО4 и ФИО6, выразившихся в не принятии мер по рассмотрению жалоб от 29.07.2014г, 28.01.2015г., 05.11.2015г., 18.01.2016г. и в не ответе на них; а также в не вынесении постановлений в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2, как представитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей позиции указывает, что:

судом нарушены требования п.п. 10,12,22 Постановления Пленума ВС РФ № от 10.02.2005г., ст. ст.1, 7, 125, 392 УПК РФ, ст.ст. 18, 45,46,47 Конституции РФ, Международного пактов и конвенции о гражданских правах, а также Определения КС РФ №-О от 16.03.2006г., №-о-о от 01.04.2008г., ФЗ № 197-ФЗ (ст.8), приводя их содержание;

судом нарушено их право на рассмотрение дела в суде и справедливое судебное разбирательство, т.к они не участвовали в судебном заседании и исследовании представленных суду материалов, их не извещали о судебном заседании и не разъясняли их права;

судья непрофессиональным путем исследовал сам, без кого-либо какие-то документы прокурора, о наличии и природе которых ему ( ФИО2) неизвестно, при этом не истребовал и не исследовал те документы, которые он просил;

судом нарушены положения ст. ст. 15, 244 УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, лишив заявителей права устно в суде изложить свои позиции, тогда как прокурор почему-то это делать может, а следовательно суд решил, что он может представить интересы прокурора и от его имени защищать его интересы, тогда как суд не является органом уголовного преследования и не имеет право выступать на стороне обвинения или защиты;

судья не запросил в прокуратуре те документы, которые прокурор представил заявителю и суду о том, что он исполнил 12 постановлений суда;

прокурор ссылается на надзорное производство №, где явно видно, что прокурор дал ему какие-то ответы и решил его жалобы; считает это голословным заявлением как прокурора, так и суда, т.к. судья не потребовал от прокурора представить реестры регистрации отправки этих документов в адрес заявителей и что они эти ответы получили, т.е. опять судья всё предрешил сам, без них;

ст. 125 УПК РФ не содержит ограничений на обжалование постановлений прокурора, а равно других решений и действий способных причинить ущерб конституционным правам граждан и вывод суда об отсутствии предмета обжалования относительно его требований о признании незаконными действий и бездействия помощников прокурора выразившихся в не принятии мер по рассмотрению жалоб от 29.07.2014г, 28.01.2015г., 05.11.2015г., 18.01.2016г. и в не ответе на них, а также в не вынесении Постановлений в порядке ст. 124 УПК РФ не основан на законе. Более того, судья считает, что неисполнение прокурором ст. 124 УПК РФ, обязывающей прокурора вынести постановление по жалобе в порядке ст. 123 УПК РФ и выслать заявителю уведомление с разъяснением порядка и права обжалования, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Хотя приказ Генпрокурора № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решение прокурора от 01.11.11г. четко сказано, что обязан прокурор делать по жалобам в порядке ст. 123 УПК РФ;

судья неверно толкует положения п. 3 и п.7 Постановления ПВС РФ №, т.к. суд апелляционной инстанции 5 раз отменял постановление судьи, аналогичные этому;

судья не принял во внимание, что ст. 392 УПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу постановления суда обязательны для всех органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению, и решил, что ст. 392 УПК РФ необязательна для исполнения ни прокурором, ни судьей;

судьей не учтены положения ст. 8 ФЗ № 197-ФЗ (в редакции ФЗ № 22-ФЗ) « О порядке обжалования в суд незаконных действий, нарушающих права свободы граждан», в соответствии с которыми сотрудники прокуратуры <адрес> обязаны были известить заявителей и суд об исполнении постановлений суда, однако, этого не произошло и его жалобы остались без ответа;

ссылается п. 3 постановления Пленума ВС РФ №, где судья заявляет, что неисполнение постановлений суда- это полномочие прокурора, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования, незаконна, т.к. судья решил, что у прокурора есть какие-то полномочия, которые позволяют ему не исполнять постановление суда, хотя неисполнение постановлений суда это уже преступление и более того, эти постановления тесно связаны именно с уголовным преследованием и изобличением преступников и именно прокурорские работники самоустранились от выполнения Постановлений и от уголовного преследования и изобличении преступников;

судья обошёл вниманием требование его жалобы о незаконности действий по не ответу в порядке ст. 124 УПК РФ на ряд его жалоб в порядке ст. 123 УПК РФ по факту неисполнения постановлений суда, что противоречит Определению КС РФ №-о от 25.01.2005г.

Полагает, что в при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ возможность отказа в принятии жалобы к рассмотрению не предусмотрена даже п. 7 постановления Пленума ВС РФ №.

Полагает, что в случае неисполнения решений суд принимает меры, предусмотренные законодательством РФ, т.е. ст. 392 УПК РФ и ст. 315 УК РФ и согласно приказа Судебного Департамента при ВС РФ № контроль за исполнением постановлений суда возлагается на судей, вынесших постановления, что подтверждается и ст. 8 (ч.3) ФЗ № 197-ФЗ, и это указано в его жалобе, однако, это не нашло отражения в постановлении суда.

Предполагает, что судья руководствуется не Федеральными законами и нормативными актами, а такими понятиями, как: я так считаю, я так решаю, я так установил, что противоречит УПК РФ, Конституции РФ и другим Федеральным законам, чем нанес ущерб их Конституционным правам и препятствует доступу к правосудию.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из содержания жалобы ФИО2, представителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем заявлены требования :

1. О признании незаконными действий и бездействия прокуроров <адрес>ФИО5 и ФИО3, выразившихся:

в неисполнении постановлений суда от 11.04.2014г., 07.05.2013г., 21.02.2012г., 19.10.2011г., 09.06.2011г., 28.10.2010г., 09.09.2010г., 27.05.2010г., 22.06.2009г., 30.11.2009г., 27.02.2009г.;

в не уведомлении суд и заявителей об исполнении постановлений суда; в не вынесении постановлений по жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ от 29.07.2014г., 28.01.2015г., 05.11.2015г., 18.01.2016г. и в отсутствии ответа на вышеуказанные жалобы

2. О признании незаконными действий и бездействия помощников прокурора <адрес>ФИО4 и ФИО6, выразившихся:

в не принятии мер по рассмотрению жалоб от 29.07.2014г, 28.01.2015г., 05.11.2015г., 18.01.2016г. и в не ответе на них;

в не вынесении постановлений в порядке ст. 124 УПК РФ.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования по требованиям, изложенным в жалобе.

Мотивируя принятое решение об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ относительно требований заявителя о признании незаконными действий и бездействия прокуроров <адрес> выразившихся в неисполнении постановлений суда от 11.04.2014г., 07.05.2013г., 21.02.2012г., 19.10.2011г., 09.06.2011г., 28.10.2010г., 09.09.2010г., 27.05.2010г., 22.06.2009г., 30.11.2009г., 27.02.2009г. и в не уведомлении суда и заявителей об исполнении постановлений суда, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований говорить о неисполнении ранее вынесенных судебных постановлений, т.к. из полученных в порядке подготовки сведений, по ранее вынесенным постановлениям Советского районного суда <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействий ряда должностных лиц, заявителю давались ответы по существу и направлялась информация о принятых мерах во исполнение постановлений судов (л.д.74).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку, по смыслу уголовно- процессуального закона, если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие ( п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ») и предметом рассмотрения в данной части и как следствие проверке должны являться не поставленные в жалобах ранее вопросы, а непосредственно факты неисполнения или исполнения судебных постановлений.

Кроме того, как видно из описательно- мотивировочной части оспариваемого постановления, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству фактически признал наличие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, дал оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных прокурором <адрес> по запросу суда в связи с поступлением в производство суда жалобы ФИО2, представителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть провел судебную проверку и фактически рассмотрел жалобу ФИО2, представителя ФИО1, по существу вне рамок судебного заседания, без извещения участников процесса и вызова их в судебное заседание, что является нарушением положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, отказывая заявителю ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконными действий и бездействия прокуроров и помощников прокуроров выразившихся в не вынесении постановлений по жалобам заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ и в отсутствии ответов на жалобы не имеется, т.к. действия прокурора при рассмотрении жалоб, поданных прокурору в порядке ст. 123-124 УПК РФ, не входят в предмет обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ (л.д.74), при этом суд сослался на положения <адрес> Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Однако, согласно абзацу 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции дана не верная трактовка указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», а жалоба ФИО2, представителя ФИО1, в части требований о признании незаконными действий и бездействия прокуроров и помощников прокуроров, выразившихся в не вынесении постановлений по жалобам заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ и в отсутствии ответов на жалобы, как непосредственно связанных с требованием о признании незаконными действий и бездействия прокуроров по неисполнению судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, также является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку в ней содержатся исчерпывающие доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и вывод суда об отказе в принятии жалобы ФИО2, представителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с п. 2 ст. 389¹⁵, ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд признаёт существенными, которые путём лишения гарантированного УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389²⁰, ч. 1-2 ст. 389²²УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку судья высказался об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, материал направляется для рассмотрения в тотже суд в ином составе.

Так как постановление подлежит отмене по процессуальному основанию, то доводы апелляционной жалобы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части требований об отмене постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389²⁰, чч.1,2 389²², ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, представляющего интересы ФИО1, - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО2, представляющего интересы ФИО1, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак