Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Наконечного А.А. на постановление Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

Олчат-оола А.А., **,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Барун-Хемчикского района Республики Тыва в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, адвоката Полата Г.Ш., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Олчат-оол А.А. обвиняется в том, что 11 марта 2017 года около 21 часа, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически неисправным автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком ** (неисправны: рабочая и стояночная тормозные системы, разорван трос привода стояночной тормозной системы заднего левого колеса с тормозным механизмом, рулевое управление – не соответствует требованиям ГОСТа «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», внешние световые приборы - передняя левая фара светит дальним светом, в фарах установлены ксеноновые лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, диск заднего правого колеса во внутренней части сломан и для обеспечения герметизации колеса внутрь помещен материал, похожий на брезент), двигаясь в восточном направлении ** со скоростью более 113, 5 км/ч с пассажиром М. на заднем сиденье салона, грубо нарушил требования: п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), которые запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, абзацев 1, 2 подпункта 2.3.1 п. 2.3 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств, также п. 11 (абзац 1) Основных положений, который запрещает эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 1.5 (абзацы 1 и 3) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее по тексту Перечень неисправностей), запрещающий эксплуатацию транспортных средств, стояночная тормозная система которых не обеспечивает неподвижное состояние: легковых автомобилей в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно, п. 2.2 Перечня неисправностей, запрещающий эксплуатацию транспортных средств, если в рулевом управлении резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом, п. 3.4 Перечня неисправностей, запрещающий эксплуатацию транспортных средств, если на внешних световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, а также п. 5.3 Перечня неисправностей, запрещающий эксплуатацию транспортных средств, если имеются трещины диска и ободьев колес.

Олчат-оол А.А., продолжая движение в восточном направлении со скоростью более 113, 5 км/ч **, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - пересечение которой Приложением № к ПДД РФ запрещено, двигаясь с выездом на встречную западную полосу движения в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, по которому проезжую часть ** с южной стороны в северную пересекали О. и Ш., тем самым грубо нарушил требование п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь со значительным превышением скорости с выездом на полосу встречного направления движения, передней торцевой частью совершил наезд на О. и Ш., находившихся на нерегулируемом пешеходном переходе в районе середины проезжей части **, грубо нарушив требование п. 14.1 ПДД РФ, указывающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего О. и Ш. получили многочисленные повреждения, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и скончались от полученных повреждений на месте происшествия.

Судом уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование решения указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, а именно нарушение, повлекшее смерть двух лиц, предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения (абзац 2), в котором указано, что при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, указанный абзац в обвинительном заключении не указан.

В апелляционном представлении прокурор Наконечный А.А. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и направить уголовное дело в тот же суд на рассмотрение, указав, что вывод суда о неуказании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении конкретных правил дорожного движения, нарушение которых послужили причиной дорожно-транспортного средства, а именно п. 10.1 (абзац 2) указанных Правил, в котором указано, что при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, являются необоснованными, поскольку в обвинительном заключении указаны конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушения которых, по мнению органов следствия, явились причиной наступивших общественно-опасных последствий в виде смерти двух лиц, а именно 1.4, 1.5, 2.3, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД. Олчат-оолом А.А. наезд на потерпевших совершен в момент их передвижения по нерегулируемому пешеходному переходу, разметка которого соответствует требованиям приложений 1.2 ПДД РФ. Правила проезда пешеходных переходов установлены п. 14.1 ПДД РФ, которая приведена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении и указана как специальная норма ПДД РФ, нарушенная обвиняемым. Абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ регулирует общие нормы поведения водителя при возникновении опасности в ходе движения вне зоны действия специальных дорожных знаков или дорожной разметки. В ходе следствия установлено, что скорость движения автомобиля не позволяла водителю путем выполнения требований указанных судом Правил избежать дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем указанное нарушение ему обоснованно не вменено. Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Кроме того, определяя необходимость увеличения объема обвинения, давая фактически указание о включении в обвинение нарушение иных требований, указанных в п. 10.1 ПДД РФ (абзац 2), суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, тогда как судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, поскольку нарушение, повлекшее смерть двух лиц, предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения (абзац 2), в котором указано, что при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, данный абзац в обвинительном заключении не указан.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Олчат-оолу А.А. предъявлено обвинение в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 2.3, 2.7, 9.1, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, а именно в том, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически неисправным автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которые запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, требований абзацев 1, 2 подпункта 2.3.1 п. 2.3 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства, двигаясь со скоростью более 113, 5 км/ч с пассажиром на заднем сиденье салона, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в котором указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных скоростью не более 60 км/ч, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересечение которой Приложением № 2 к ПДД РФ запрещено, двигаясь с выездом на встречную западную полосу движения в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, по которому проезжую часть ** с южной стороны в северную пересекали О. и Ш., чем грубо нарушил требование п. 9.1 ПДД РФ, предписывающее, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и указывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь со значительным превышением скорости с выездом на полосу встречного направления движения передней торцевой частью, совершил наезд на О. и Ш., находившихся на нерегулируемом пешеходном переходе в районе середины проезжей части **, грубо нарушил требование п.14.1 ПДД РФ, указывающий, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего О. и Ш. получили повреждения, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и скончались на месте происшествия от полученных повреждений.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, предусмотренное п. 10.1 ПДД (абзац 2), в котором указано, что при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит решение суда о возвращении уголовного дела незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

При рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и, проверив и оценив представленные доказательства, принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Олчат-оола А.А. прокурору Барун-Хемчикского района Республики Тыва отменить и направить уголовное дело в тот же суд на рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий