Гражданский кодекс часть 1

03.11.2015 года следователем по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период с 22.10.2014 года по 27.05.2015 года права на 50 % акций, эмитированных ЗАО КЗ «<данные изъяты>» и принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на общую сумму не менее 54000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО КЗ «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО1.

Следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО5 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, указывая, что неустановленное лицо с целью хищения права на 50% акций, эмитированных ЗАО КЗ «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», предоставило в Кировский филиал АО «<данные изъяты>» распоряжение о списании указанных ценных бумаг в количестве 54000000 штук с лицевого счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет ООО «<данные изъяты>», которое содержало недостоверные сведения о расторжении договора купли-продажи акций от <дата> г.. В настоящее время ЗАО КЗ «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО1, в жилище которого, по мнению следователя, может находиться финансово-хозяйственная документация ЗАО КЗ «<данные изъяты>», а также иные предметы и документы, имеющие доказательственное значение для расследования уголовного дела.

Постановлением от 25.11.2015 г. Ленинский районный суд г.Кирова, рассмотрев указанное ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО5, разрешил производство обыска в жилище ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1, описывая обстоятельства проведенного 11.12.2015 г. в его жилище обыска, считает, что отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 182 УПК РФ основания для его производства, что судом оставлено без внимания. Указывает, что решением акционера ЗАО <данные изъяты> завод «<данные изъяты>» от <дата> он назначен ликвидатором данного предприятия, ни он лично, ни данное юридическое лицо не имеет отношения к договорам и соглашениям, связанным с движением ценных бумаг между самостоятельными хозяйствующими субъектами - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а поэтому нет оснований считать, что данные документы могут находиться в его распоряжении, кроме того, ЗАО КЗ «<данные изъяты>» не осуществляет ведение реестра акционеров и не ведет по нему никаких операций, а поэтому связанная с данными сделками документация может находиться в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», либо у АО «<данные изъяты>». Полагает, что финансово-хозяйственная документация ЗАО КЗ «<данные изъяты>» не входит в круг доказательств по возбужденному уголовному делу, а под иными предметами и документами, имеющими доказательственное значение для расследования уголовного дела, предоставляется возможность забрать любые документы и предметы из его квартиры, так изъятый у него персональный компьютер необходим для работы по его основному месту работы в ООО «<данные изъяты>», в данный момент выполнение им трудовых обязанностей затруднено. Считает, что препятствий для получения информации и документов по уголовному делу у следователя не имеется, учредительные документы имеются в налоговом органе по месту учета юридического лица, в добровольном порядке выдать данные документы ему никто не предлагал; поскольку предметом судебного расследования являются бездокументарные ценные бумаги, делает вывод, что орудий, оборудования или иных средств совершения правонарушения не существует. Обжалуемым им постановлением нарушены его конституционные права на жилище, его неприкосновенность, произведено необоснованное изъятие личных документов и предметов, не имеющих отношения к делу. Указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона - невручение ему копии протокола произведенного обыска, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО5 считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку ФИО1 стороной по делу не является, сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не располагает, как ликвидатор ЗАО КЗ «<данные изъяты>» располагает финансово-хозяйственной документацией ликвидируемого предприятия, которое имеет непосредственное отношение к документам, связанным с движением выпущенных акционерным обществом ценных бумаг, при этом договор с лицензированным реестродержателем в настоящее время расторгнут; сообщает, что фотокопия протокола обыска была изготовлена ФИО1 по окончании следственного действия.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сухомлин Д.С., поддержав апелляционную жалобу, просит принять во внимание, что вынесенное судом постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 и проведение данного обыска повлекли нарушение конституционных прав последнего, в том числе его права на трудовую деятельность по основному месту работы и может повлечь причинение ему материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления адвоката ФИО6 о поддержании апелляционной жалобы, выступления прокурора Лусниковой Е.А. и следователя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. На основании ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, который является ликвидатором ЗАО КЗ «<данные изъяты>» и в квартире которого, по мнению автора ходатайства, могут находиться учредительные документы ЗАО КЗ «<данные изъяты>», реестр акционеров предприятия, договор купли-продажи ценных бумаг от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», соглашение от <дата> о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от <дата>, финансово-хозяйственная документация ЗАО КЗ «КРИН», а также иные предметы и документы, имеющие доказательственное значение для расследования уголовного дела, в том числе черновые записи, свободные образцы почерка и подписи ФИО1, электронные носители информации, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище ФИО1, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся определения предмета доказывания по уголовному делу, круга доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку уголовное дело находится в стадии предварительного расследования, и суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем в обоснование ходатайства представлено достаточно материалов, свидетельствующих о том, что имеющие значение для уголовного дела предметы и документы могут находиться в жилище ФИО1, а его недовольство самим фактом произведенного обыска не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из возражений следователя ФИО5, по окончании следственного действия ФИО1 была изготовлена фотокопия протокола обыска, о чем последним сделана собственноручная запись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и мнения адвоката Сухомлина Д.С., были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем постановление суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 25.11.2015 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья: