Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекалова С.С. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 ноября 2021 года, которым жалоба адвоката Чекалова С.С. в интересах подозреваемого ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Колесниченко А.А. от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Чекалова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Чекалов С.С. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа в интересах подозреваемого ФИО6 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Колесниченко А.А. от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении подозреваемого ФИО6 и его как защитника с материалами доследственной проверки на этапе предварительного следствия, что препятствует реализации права на защиту, затрудняет инициировать проверку законности возбуждения уголовного дела и производства всех следственных действий до составления следователем обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба адвоката Чекалова С.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чекалов С.С. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое находит незаконным и необоснованным. Указывает, что исходя из проводимых следователем следственных действий, имеются основания полагать о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 и, соответственно, на отсутствие достаточных правовых оснований для этого, а именно, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем отказ в ознакомлении подозреваемого и его защитника с материалами доследственой проверки на этапе предварительного следствия влечет нарушение прав подозреваемого на защиту, затрудняет инициировать проверку законности возбуждения уголовного дела и производства всех следственных действий до окончания предварительного расследования.

Ссылаясь на п.4 ст.46 УПК РФ, ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, толкуя их положения как неограничивающие право подозреваемого на ознакомление с материалами дела, послужившими основанием для возбуждения против него уголовного дела, и производства следственных действий, находит несостоятельными выводы суда о том, что УПК РФ не предусмотрена возможность ознакомления подозреваемого с материалами доследственной проверки, содержащими данные ОРМ, на стадии предварительного следствия до выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Указывая на ч. 3 ст. 5 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке заявлений о совершенном или готовящемся преступлении, адвокат полагает, что не все материалы ОРМ могут быть сокрыты от подозреваемого до выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, адвокатом Чекаловым С.С., осуществляющим защиту подозреваемого ФИО6 по уголовному делу №12101200053640179, находящемуся в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, 08 сентября 2021 года следователю Колесниченко А.А. подано ходатайство об ознакомлении его на этапе предварительного следствия со всеми материалами доследственной проверки, послужившими основанием для возбуждения уголовных дел в отношении его подзащитного.

10 сентября 2021 года по результатам рассмотрения данного ходатайства следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Колесниченко А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с данным решением следователя, адвокат Чекалов С.С., действующий в интересах подозреваемого ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ходатайство адвоката ФИО4 рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.121, 122 УПК РФ, по данному ходатайству принято отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона решение, о чем уведомлена сторона защиты.

Судом первой инстанции верно обращено внимание, что суд рассматривает жалобы на действия и решения следователя только в случаях, предусмотренных ст.125 УПК РФ, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который в соответствии со ст.38 УПК РФ наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. При этом защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Судом были проверены доводы, изложенные адвокатом Чекаловым С.С. в жалобе, и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы, который следует признать основанным на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Так, мотивируя свое решение, суд обоснованно указал, что на момент заявления адвокатом вышеуказанного ходатайства, стадия предварительного следствия по уголовному делу не была завершена, в связи с чем на данной стадии адвокат и подозреваемый могут знакомиться только с документами, указанными в п. 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, - с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, со всеми материалами дела сторона защиты вправе знакомиться в соответствии со ст.217 УПК РФ по завершении предварительного расследования.

При этом следует отметить, что требования ст.217 УПК РФ не содержат ограничений в ознакомлении стороны защиты со всеми материалами дела в полном объеме, в том числе и с материалами доследственной проверки, находящимися в уголовном деле, по окончании предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подозреваемый и его защитник не лишены права обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, копию которого вправе получить в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в котором приведены поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, вопреки мнению заявителя, конституционные права ФИО6 и адвоката Чекалова С.С. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чекалова С.С. в интересах подозреваемого ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Колесниченко А.А. от 10 сентября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чекалова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий