Гражданский кодекс часть 1

об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по УР, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии в течении 3 месяцев процессуального решения по заявлению о совершении в отношении него преступлений сотрудниками службы судебных приставов.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на законодательство, указывает, что до настоящего времени следственным органом не вынесено и не вручено ему какое-либо решение, принимаемое по результату рассмотрения заявления о преступлении, сроки рассмотрения заявления давно истекли. Ссылку в письме заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по УР об отказе в принятии процессуального решения на ведомственную инструкцию считает незаконной и нелогичной, так как инструкция находится в самом низу иерархии российского законодательства. По мнению заявителя, в его заявлении указаны объект, субъект, объективная и субъективная стороны четырех составов должностных преступлений. Считает, что суд, отказывая в принятии жалобы, поверхностно ознакомился с апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что положения гражданско-процессуального кодекса РФ не применяются в уголовном судопроизводстве. По мнению заявителя, его отказ от рассмотрения жалобы от 08.04.2019 г. следственный орган расценил как «прощение его грехов» и продолжил нарушение уголовно-процессуального закона, правонарушение следственного органа является длящимся. Просит постановление отменить, направить жалобу в суд для рассмотрения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено за пределами срока, что подтверждает его доводы о пропуске следователем процессуального срока.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы к производству. Вывод суда об отказе ФИО1 от рассмотрения в суде предыдущей аналогичной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ основан на материалах дела. Из материалов дела следует, что отказ от жалобы обусловлен регистрацией следственным органом заявления ФИО1 о совершении в отношении него преступления в книге учета сообщений о преступлении.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что до повторного направления заявителем в суд аналогичной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по обращению последнего о совершении преступлений следственным органом проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

13 мая 2019 года следователем СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по УР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов ФИО2 и ФИО3 по сообщению ФИО1 о совершении ими преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292, 301, 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрений по существу повторной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется. Право и законные интересы заявителя, а также его доступ к правосудию не нарушены. При несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, решение мотивировано, основано на материалах дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Устиновскому району СУ СК России по УР оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев