Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 октября 2013 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Толкачева В.В. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 4 июня 2013 года, которым

Толкачев Виктор Васильевич, ..., не судим,

осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осужденного Толкачева В.В. (личность установлена) и в его интересах защитника-адвоката Малахова В.Л., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., просивших приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и направить уголовное дело на новое рассмотрение или для дополнительного расследования, мнение прокурора Лугового Д.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Толкачев В.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершённое руководителем организации в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Толкачев В.В., ..., являющийся в соответствии с уставом ООО «...» ... единоличным исполнительным органом общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства его текущей деятельностью и распоряжающийся имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности, уполномоченный согласно трудовому договору ... «...распоряжаться имуществом и средствами предприятия.. .», и являясь лицом, на которое в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, ч.1 ст. 23, ч.2 ст. 44 Налогового Кодекса РФ, п.1 ст. 6 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учёте», возложена государством обязанность по уплате законно установленных налогов, по ведению в установленном порядке учёта своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, ответственность за организацию бухгалтерского учёта, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, ... совершил умышленное сокрытие денежных средств возглавляемого им предприятия в крупном размере на общую сумму 2 311 703, 50 рублей, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание налогов и сборов, при следующих обстоятельствах.

По учётам межрегиональной ИФНС РФ №... по Брянской области за ООО «...» ... числилась задолженность по налогам, сборам, взносам перед бюджетами различных уровней в размере 2 721 360, 54 рублей. ... задолженность ООО «...» по налогам, сборам, взносам перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами возросла и составила 3 118 604, 8 5 рублей.

Межрегиональной ИФНС РФ ... по Брянской области в соответствии с ч.1 ст. 69 Налогового кодекса РФ, согласно которой требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, а также в соответствии с ч.2 ст. 69 Налогового кодекса РФ, согласно которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в адрес ООО «...» направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа.

... межрайонной ИФНС ... по Брянской области в адрес ООО «...» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе: ... на сумму недоимки по транспортному налогу с организаций ... в размере 22960, 00 руб. ...; ... на сумму недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения ... в размере 551228, 00 руб.; ... на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 132733, 00 руб. ..., на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 802810, 00 руб. ..., на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 150212, 00 руб. ..., на сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 200000, 00 руб. ...; ... на сумму недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения ... в размере 554001, 00 руб.; ... на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ ... в размере 225950, 00 руб.; ... на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ ... в размере 225950, 00 руб.; ... на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ ... в размере 255151, 00 руб., на сумму недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за ... в размере 1110, 00 руб.

... Толкачев В.В., получая указанные требования, в нарушение ст.ст. 6, 7 Федерального закона РФ №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 года, ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязывающих его самостоятельно по собственной инициативе исполнить обязанность по уплате налогов и сборов, умышленно их игнорировал, оставляя без исполнения в установленные законом сроки.

В соответствии со статьями 31, 46 и 76 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке; взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика; приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по счёту; решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, межрайонной ИФНС России ... по Брянской области ... вынесены решения о взыскании налогов и сборов за счёт денежных средств налогоплательщика ... на счетах в банках на общую сумму 3018674, 00 руб.:...

В соответствии с указанными решениями межрайонной ИФНС России ... по Брянской области была выставлена картотека инкассовых поручений на счета ООО «...» для бесспорного взыскания имеющейся недоимки по налогам и сборам в бюджеты различных уровней на общую сумму 3 018 674, 00 руб., ...

Руководствуясь ст. 31 и 76 Налогового кодекса РФ межрайонной ИФНС России ... по Брянской области приняты следующие решения о приостановлении операций по счетам ООО «...»: ...

В соответствии со ст.ст. 31, 47 Налогового кодекса РФ межрайонной ИФНС России ... по Брянской области вынесены следующие решения о взыскании налогов за счёт имущества ООО «...» на общую сумму 2 449 780, 53 руб.: ...

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ межрайонной ИФНС России ... по Брянской области вынесены следующие постановления о взыскании налогов за счёт имущества ООО «...» на общую сумму 2449780, 53 руб.: ...

Однако Толкачев В.В., будучи достоверно осведомлённым о сложившейся у ООО «...» задолженности, направленных в адрес предприятия требованиях об уплате налога, а также мерах по принудительному взысканию, ..., желая воспрепятствовать достижению результата принятых мер по принудительному взысканию сложившейся недоимки за счёт средств, которыми предприятие могло рассчитаться с кредиторами, и, как следствие этого, обеспечить бесперебойную работу возглавляемого им предприятия для достижения наибольшей прибыли, умышленно предпринимал действия, исключающие возможность принудительного взыскания денежных средств для погашения недоимки по налогам и сборам.

Так, ... между ООО «...» в лице ... Толкачева В.В. и ООО «...» в лице ...М.В.И. был заключён агентский договор ..., в соответствии с условиями которого ООО «...» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счёт ООО «...» комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию продукции, принадлежащей ООО «...», оплату материалов и услуг для ООО «...».

Вместе с тем, ... Толкачев В.В. принимал решения о произведении расчётов с поставщиками и подрядчиками, минуя расчётные счета ООО «...», посредством направления распорядительных писем в адрес ООО «...» и ООО «...», содержащих указание о перечислении денежных средств на расчётные счета кредиторов ООО «...».

За указанный период направлены следующие распорядительные письма и платёжные поручения ООО «...»: ... в адрес ООО «...».

... в адрес ООО «...».

Во исполнение данных распорядительных писем ООО «...», являющаяся стороной, обязанной выполнить комплекс юридических и фактических действий от имени ООО «...» по агентскому договору ..., и ООО «...», являющаяся дебитором ООО «...», производили оплату товаров, услуг, поставленных ООО «...», по безналичному расчёту, перечисляя соответствующие суммы денежных средств в адрес кредиторов ООО «...».

Всего ... ООО «...» и ООО «...» на счета третьих лиц (кредиторов ООО «...») в качестве оплаты за ООО «...» по указанным распорядительным письмам последнего перечислены денежные средства в сумме 21 026 676, 81 рублей. Указанное позволило ООО «...» произвести расчёты с кредиторами предприятия за ранее поставленные товары и услуги, минуя собственные расчётные счета.

Продолжая действия, направленные на реализацию преступного умысла на сокрытие денежных средств ООО «...», за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, Толкачев В.В., будучи достоверно осведомленным о сложившейся у ООО «...» задолженности, направленных в адрес предприятия требованиях об уплате налога, а также мерах по принудительному взысканию указанной задолженности, зная, что налоговой инспекцией в связи с задолженностью ООО «...» по уплате налогов, приостановлены все операции по счетам предприятия в банках, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей, умышленно, с целью сокрытия денежных средств ООО «...», за счёт которых должно производиться взыскание налогов и сборов, которые поступили в кассу предприятия ... в общей сумме 16414317, 29 рублей, принял решение о расходовании кассовой выручки на цели, не связанные с уплатой налогов и сборов, а также иных выплат, предусмотренных 1-3 очередями ст. 855 ГК РФ, а именно на хозяйственные нужды и иные цели предприятия.

С этой целью Толкачев В.В. ... распорядился о выдаче денежных средств из кассы предприятия в общей сумме 16 415 800, 22 рубля на цели, которые согласно ст. 855 ГК РФ не имеют приоритета перед платежами в бюджеты различных уровней, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и сборов, в том числе на следующие цели: внесены из кассы денежные средства для зачисления на расчётный счёт (...) - 12000, 00 руб.; расчёты с поставщиками и подрядчиками (...) - 955550, 00 руб.; расчёты с покупателями и заказчиками (...) - 291039, 65 руб.; расчёты по краткосрочным кредитам и займам (...) - 432575, 14 руб.; расчёты по долгосрочным кредитам и займам (...) - 1688219, 00 руб.; уплачены из кассы наличные суммы отчислений на государственное страхование, пенсионное обеспечение, медицинское страхование персонала организации (...) - 178350, 00 руб.; расчёты с персоналом по оплате труда (...) - 6517438, 53 руб.; расчёты с подотчётными лицами (...) - 5977009, 30 руб.; расчёты с разными дебиторами и кредиторами (...) - 238072, 83 руб.; прочие расходы (...) - 125545, 77 руб.; выданные из кассы в под отчёт работникам ООО «...» денежные средства израсходованы на нужды предприятия в общей сумме 6448605, 54 рубля, в том числе на следующие цели: материалы (...) - 471915, 19 руб.; общепроизводственные расходы (...) - 50391, 10 руб.; общехозяйственные расходы (...) - 40043, 98 руб.; возвращено в кассу (...) - 3535878, 70 руб.; расчёты с поставщиками и подрядчиками (...) - 2322118, 27 руб.; расчёты с персоналом по оплате труда (...) - 990, 35 руб.; расчёты с разными дебиторами и кредиторами (...) - 5876, 00 руб. и не возвращен вовремя аванс (...) - 5671, 06 руб.; прочие расходы (...) - 15720, 89 руб.

В результате предпринятых вышеуказанных умышленных действий Толкачев В.В. сокрыл денежные средства ООО «...», за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму 2 311 703, 50 рублей, что является крупным размером.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Толкачев В.В. просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в новом составе или вынести оправдательный приговор.

В приговоре суд не дал оценку доводам стороны защиты. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно стороной обвинения не предоставлены доказательства принадлежности денежных средств, якобы сокрытых им, предприятию, а такженаличия у него законного права ими распоряжаться. Ничем не опровергнуты и не оценены доказательства о том, что предприятие ООО «...» находилось в стадии реструктуризации по уплате налогов и отсрочки их уплаты.

Не указано в обвинительном заключении и не уточнено в суде гособвинителем требование закона об указании моментов начала и окончания сокрытия с учётом налоговых периодов, сроков уплаты и возникновения обязательства по уплате в соотношении с возможностью уплаты налога. Отсутствуют в деле достоверные и достаточные доказательства наличия у него прямого умысла на сокрытие денег от уплаты налогов, в том числе с учетом ареста имущества предприятия в счёт уплаты недоимки, по стоимости превышающего в «разы» размер недоимки.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Хаустова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что действия Толкачева В.В. правильно квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в ст. 389.18 УПК РФ.

Вина осуждённого в совершённом им преступлении полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

Допрошенная в качестве свидетеля М.В.И. показала, ... она работала в ООО «...». ... между ООО «...» и ООО «...» был заключён агентский договор, в соответствии с которым на расчётный счёт ООО «...» поступали денежные средства от покупателей за продукцию ООО «...», после чего ООО «...» перечисляло денежные средства согласно распорядительным письмам ООО «...». Впоследствии ... между ООО «...» в лице ... Толкачёва В.В. и ООО «...» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному агентскому договору. При этом условия договора остались прежние, а именно ООО «...» за вознаграждение оказывало услуги ООО «...» по расчётам с контрагентами. После того как деньги за товар от покупателей продукции ООО «...» поступали на расчётный счёт ООО «...», Толкачёв В.В. направлял в адрес ООО «...» распорядительные письма, подписанные им, с просьбой оплатить сырьё, материалы, электроэнергию, газ, проценты и основной долг по кредитам. От Толкачёва В.В. ей было известно, что заключение агентского договора и дополнительных соглашений между ООО «...» и ООО «...» было необходимо в связи с тем, что расчётные счета ООО «...» в связи с имеющейся недоимкой по налогам и сборам были заблокированы налоговым органом, и на данные счета выставлена картотека по платежам в бюджет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.И.Н. показала, что ... она работала ... в ООО «...». ... в ООО имелась задолженность по налогам и сборам в сумме 7, 7 миллионов рублей. В адрес ООО «...» направлялись требования об уплате налогов, на расчётные счета были выставлены инкассовые поручения. Толкачёв В.В. знал о наличии у предприятия задолженности по налогам и о том, что расчётные счета предприятия заблокированы налоговыми органами. Толкачёв В.В. с целью недопущения списания денежных средств в счёт погашения налоговой задолженности направлял подписанные им распорядительные письма покупателям продукции. По его письмам денежные средства от покупателей продукции ООО «...» направлялись в ООО «...», ООО «...», после чего деньги направлялись в счёт оплаты сырья и материалов, электроэнергии и услуг за ООО «...». Кроме этого от покупателей продукции поступали деньги в кассу ООО «...» в счёт оплаты продукции. Во избежание перечисления денежных средств на расчётный счёт деньги из кассы не сдавались, а выдавались под отчёт сотрудникам ООО «...». За эти деньги оплачивались горюче-смазочные материалы, сырьё. Распоряжение на осуществление такой формы оплаты давал Толкачёв В.В.

Аналогичные показания дала Д.Т.И. - ...

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Е.Л. показала, что на момент вступления Толкачёва В.В. в должность ... в ООО «...» имелась задолженность по уплате налогов и сборов. Об этом, а также о том, что налоговыми органами на счета предприятия выставлена картотека, Толкачёву В.В. было известно. Для расчётов с поставщиками Толкачёв В.В. подписывал распорядительные письма, которые направлял в адрес ООО «...» и с которым ООО «...» в лице Толкачёва В.В. заключило агентский договор.

Свидетель Р.Е.С. пояснила, что ... она работала в ООО «...», ...... в кассу предприятия от покупателей продукции поступали денежные средства. При этом на расчётный счёт они не сдавались. Эти деньги выдавались под отчёт сотрудникам предприятия для оплаты расходов на ГСМ, канцелярию, другие хозяйственные нужды, расчётов с поставщиками за сырье и т.п. Документы на выдачу денег подписывал Толкачёв В.В.

Кроме изложенного вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждена показаниями свидетелей П.Г.И., П.А.С., В.В.Л., З.О.В., Ю.Г.В., заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ..., согласно выводам которого у ООО «...» ... сформировалась сумма недоимки по налогам и сборам перед бюджетами различных уровней по требованиям, выставленным ИФНС ... по Брянской области, в размере 2 311 703, 50 рублей (...), протоколом выемки документов в МИФНС ... по Брянской области ... (...), протоколом выемки документов в ООО «...» ... (...), протоколом выемки документов в ООО «...» от ... (...), протоколом выемки документов в ООО «...» ... (...), протоколом осмотра документов от ... (...) и другими доказательствами.

Суд правильно указал о том, что допросы свидетелей, осмотры предметов и другие следственные действия проведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, и обоснованно признал исследованные в судебном заседании доказательства, на которые сослался в приговоре, достоверными и достаточными для вывода о виновности Толкачёва В.В. в совершённом им преступлении.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что действия Толкачева В.В., как руководителя предприятия, были умышленными, непосредственно направленными на сокрытие денежных средств предприятия в крупном размере, за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Юридическая оценка действиям осуждённого по ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершённое руководителем организации в крупном размере, дана правильная.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Толкачёва В.В., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающее обстоятельство. Суд учёл, что осуждённый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, положительно характеризуется. В качестве смягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие на иждивении у Толкачёва В.В. малолетнего ребёнка. При изложенных обстоятельствах назначенное ему наказание является справедливым.

В то же время при назначении наказания суд учёл, что Толкачёв В.В. виновным себя не признал. Однако уголовный закон не позволяет суду учитывать данное обстоятельство при решении вопроса о назначении наказания. Статья 47 УПК РФ предоставляет право обвиняемому, подсудимому защищаться от предъявленного обвинения любыми средствами, не запрещёнными законом. Непризнание вины является одним из способов защиты от предъявленного обвинения. В связи с изложенным, из приговора суда необходимо исключить указание о непризнании Толкачёвым В.В. себя виновным в предъявленном ему обвинении. Несмотря на исключение данного обстоятельства из приговора, оснований для снижения размера назначенного наказания в виде штрафа не имеется. Оно назначено с учётом положений ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 4 июня 2013 года в отношении Толкачева Виктора Васильевича изменить -

в его описательно-мотивировочной части из предложения «Толкачёв В.В. виновным себя не признал, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые», исключить выражение «виновным себя не признал,»,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ходыкин