Гражданский кодекс часть 1

следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области Кожевникова Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе управляющего партнера Ассоциации адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» Татаровича И.А. на

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> директором которого является ФИО1, в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета Адвокатской палаты Воронежской области или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты, по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы и письменных возражений на нее помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кропотова В.С.; выступление управляющего партнера Ассоциации адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» Татаровича И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора ФИО12 считающей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области Кожевниковым Р.И. возбуждено уголовное дело в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения им в период времени 2018 г.– 2019 г. хищения путем обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих городскому округу <адрес> в размере 1 000 000 рублей, который является особо крупным.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя Кожевникова Р.И., согласованное с руководителем следственного органа - начальником отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области Бердниковым А.В., о производстве обыска в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> директором которого является ФИО1, мотивированное тем, что по месту расположения указанного <данные изъяты> находятся документы бухгалтерского учета <данные изъяты> в том числе связанные со взаимоотношениями с управлением строительной политики администрации городского округа <адрес>; фиктивные документы о доставке строительного материала; печати, штампы иных организаций, в том числе фиктивные; компьютеры, на которых изготавливались машинописные фиктивные документы по доставке строительного материала; USB накопители, электронные ключи, а также иные средства совершения преступления, предметы и документы, добытые преступным путем, и имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

В ходатайстве следователя также было указано, что согласно сообщению Адвокатской палаты Воронежской области помещение, расположенное по адресу: <адрес> используется для осуществления адвокатской деятельности.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> директором которого является ФИО1, в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета Адвокатской палаты Воронежской области или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты, по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе управляющий партнер Ассоциации адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» Татарович И.А. просит отменить постановление районного суда ввиду его незаконности и отказать следователю Кожевникову Р.Р. в удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в помещении <данные изъяты><данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Ссылается на то, что суд, разрешив производство обыска в адвокатском образовании, не учел положения ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ, регламентирующие особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), а также то, что уголовное дело, в рамках которого был произведен обыск, не возбуждалось в отношении адвокатов Ассоциации адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» и никто из адвокатов не привлекался в качестве обвиняемого в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела.

Кроме того, указывает в жалобе ее автор, ни следователь, ни суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ, не конкретизировали объекты обыска, что лишило возможности добровольно выдать прямо указанные в судебном решении объекты, содержание которых не составляет адвокатскую тайну, и исключило бы необходимость их поиска, в том числе в материалах адвокатских производств, а у следователя объективно отпало бы основание поиска указанных в судебном решении объектов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Кропотов В.С. просит оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства материалов следует, что основания для производства обыска в помещении, занимаемом <данные изъяты> имелись.

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения и юридическим адресом <данные изъяты>» является следующий: <адрес>

В соответствии с полученными по запросу следователя Кожевникова Р.И. из БТИ Коминтерновского района г. Воронежа сведениями расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий <данные изъяты>», занимает на 1 этаже помещение <адрес> в литере <адрес>, которое состоит из тамбура, холла, 2 кабинетов, 2 коридоров, бытового помещения, санузла, гардеробной, лоджии.

Из сообщения Адвокатской палаты Воронежской области видно, что адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» использует для осуществления адвокатской деятельности, наряду с иными, помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Таким образом, из указанных выше документов следует, что <данные изъяты> и адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» используют для осуществления соей деятельности одно и то же помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Учитывая приведенные выше обстоятельства (необходимость производства обыска в офисе <данные изъяты> в связи с возбуждением уголовного дела в отношении его директора ФИО1, а также то, что данное помещение используется и для осуществления адвокатской деятельности), суд удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования о производстве обыска в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты Воронежской области или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты, то есть в условиях обеспечения сохранности адвокатской тайны.

Вопреки доводам жалобы, и в постановлении следователя, и в постановлении суда указаны предметы и документы, имеющие значение для дела, которые предполагается обнаружить с целью дальнейшего установления фактических обстоятельств расследуемого преступления; основания полагать, что они могут находиться в адвокатских производствах, у суда отсутствовали; отсутствуют указания на них и в апелляционной жалобе. Более того, согласно принятому судом решению неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, в ходе обыска должен был обеспечить член совета Адвокатской палаты Воронежской области или иной представитель, уполномоченный президентом этой адвокатской палаты.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку содержащиеся в ней ссылки на то, что суд, разрешив производство обыска в адвокатском образовании; что уголовное дело, в рамках которого был произведен обыск, в отношении адвокатов не возбуждалось и никто из адвокатов не привлекался в качестве обвиняемого в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, не основаны на материалах дела и оспариваемом судебном решении, из которых видно, что суд не давал разрешения на производство обыска в адвокатском образовании, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства в обозначенном аспекте.

Следует также отметить, что профессиональным стандартом «Требования к размещению адвокатских образований», утвержденным решением конференции адвокатской палаты Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено занятие адвокатским образованием одного и того же помещения с какими-либо иными учреждением либо организацией; на руководителя адвокатского образования возложена обязанность письменно информировать совет адвокатской палаты в срок, не превышающий 3 дней, об изменении места нахождения адвокатского формирования, режима его работы, реквизитов. Копии правоустанавливающих документов на помещения, в которых размещено адвокатское образование и его подразделения, предоставляются в совет адвокатской палаты одновременно с извещением об определении (изменении) места нахождения адвокатского образования.

С учетом данных требований у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции, о том, что обыск будет проводиться в обособленном помещении адвокатского образования.

Заявления управляющего партнера Ассоциации адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» Татаровича И.А. в заседании апелляционной инстанции о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного адвокатским бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» с <данные изъяты> согласно которому адвокатскому бюро предоставлена в безвозмездное пользование часть нежилого встроенного помещения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м; а также о том, что указанная выше информация, предоставленная Адвокатской палатой Воронежской области, ошибочна, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях при даче разрешения на производство обыска, а дают лишь основания для вывода о несоблюдении Требований к размещению адвокатских образований, связанных с надлежащим уведомлением Адвокатской палаты Воронежской области о месте нахождения адвокатского образования.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение законность постановления районного суда.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова