Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июля 2019 года, которым отказано в принятии к судебному рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО2 1 февраля 2019 года при проверке сообщений по заявлениям о преступлении, в которых заявители указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил суд признать незаконным бездействие следователя ФИО2, допущенное 1.02.2019 при проверке поданных заявлений, в которых заявители указывали на него (ФИО1) как на лицо, совершившее в отношении них преступления.

Постановлением в принятии поданной жалобы к судебному рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное без учета заявленных им требований, с нарушением требований Конституции РФ, норм международного права, уголовно-процессуального законодательства, Кодекса профессиональной этики судьи, должностной инструкции. Оспаривая выводы суда, ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, указывает, что оспариваемое им бездействие следователя нарушает его конституционные права, ограничивает его доступ к правосудию. С учетом изложенного просит направить его жалобу в суд для рассмотрения.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Железняка А.Ю. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) следователя, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда об отсутствии оснований к принятию поданной жалобы к судебному рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в постановлении должным образом мотивированы и являются правильными, соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из содержания поданной жалобы, учитывая, что неосуществление уголовного преследования в отношении заявителя по поданным в отношении него заявлениям о совершенных преступлениях не может быть признано обстоятельством, нарушающим его конституционные права и свободы либо затрудняющим его доступ к правосудию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не ставят выводы суда под сомнение и не влекут отмену судебного решения.

Вопреки доводам ФИО1, суждений, свидетельствующих о наличии предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, либо иных противоречий обжалуемое постановление не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, норм международного права или иных норм судом не допущено.

Отказ в принятии жалобы не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июля 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 к судебному рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Судья: Н.И. Кирмасова