Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Костюченко Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05.03.2014, которым ходатайство Костюченко Е.Н., … года рождения, ранее судимого:

25.05.2005 Азовским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

21.06.2005 Азовским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

12.09.2006 Шербакульским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года 2 месяца лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Костюченко Е.Н. по приговорам Азовского районного суда Омской области от 25.05.2005 и от 21.06.2005 отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Азовского районного суда Омской области от 25.05.2005 и от 21.06.2005 и окончательно к отбытию определено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22.12.2006 Одесским районным судом Омской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 12.09.2006 определено Костюченко Е.Н. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

01.02.2012 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров частично удовлетворено - постановлено считать Костюченко Е.Н. осужденным:

25.05.2005 Азовским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21.06.2005 Азовским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

12.09.2006 Шербакульским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказаний по приговорам от 25.05.2005 и от 21.06.2005 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

22.12.2006 Одесским районным судом Омской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 12.09.2006 по приговору от 12.09.2006 к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2012 оставлен без изменения.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, прокурора Уманского И.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре в отношении него приговоров Азовского районного суда Омской области от 25.05.2005 и 21.06.2005, Шербакульского районного суда Омской области от 12.09.2006, Одесского районного суда Омской области от 22.12.2006 и Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2012 и приведении их в соответствие с УК РФ.

Постановлением суда от 05.03.2014 ходатайство осужденного частично удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции осужденный указывает о нарушении его права на защиту, поскольку постановление о назначении судебного заседания от 06.02.2014 было вручено ему с нарушением сроков, предписанных уголовно- процессуальным законодательством, лишь за 4 дня до начала судебного заседания.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в постановлении о назначении судебного заседания отсутствует указание на место его проведения.

Полагает, что вновь принятое по его ходатайству решение не устранило нарушений закона, на которые указывалось в решении президиума Омского областного суда при отмене постановления этого же суда от 30.05.2013, в частности при повторном рассмотрении ходатайства ему вновь не был предоставлен государственный защитник.

Считает, что его ходатайство о пересмотре приговоров вообще не подсудно Октябрьскому районному суду г. Омска и его следовало рассматривать судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда.

Полагает, что снижение срока наказания по приговорам от 25.05.2005, 21.06.2005, 12.09.2006 и 22.12.2006 влечет снижение срока наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2012, поскольку они являлись рецидивообразующими на момент вынесения последнего приговора.

Указывает о том, что вину по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2012 он не признает и фактически оспаривает законность постановленного в отношении него приговора, считая суждения суда о недопустимости исключения доказательств в порядке пересмотра приговора не соответствующими закону.

Оспаривает законность постановленного в отношении него приговора Азовского районного суда Омской области от 25.05.2005, указывая, что наркотическое средство он не изготавливал, государственным защитником в ходе расследования уголовного дела обеспечен не был.

Аналогичным образом выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором Шербакульского районного суда Омской области от 12.09.2006, ссылаясь на нарушения порядка его задержания, оказание физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, нарушение права на защиту ввиду непредоставления индивидуального государственного защитника. Излагает свою версию произошедших событий по приговору от 12.09.2006, свидетельствующую о его непричастности к совершенным преступлениям.

Полагает, что суду следовало декриминализировать содеянное им по приговору Азовского районного суда Омской области от 21.06.2005, поскольку материальный ущерб, причиненный им в результате хищения имущества потерпевшего, образует лишь административное правонарушение.

Оспаривает законность постановленного в отношении него приговора Одесского районного суда Омской области от 22.12.2006, ссылаясь на отсутствие сговора на хищение имущества.

Просит освободить его из мест лишения свободы на период рассмотрения его ходатайства, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление суда от 05.03.2014 отменить, пересмотреть его приговоры в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 находит их удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05.03.2014 в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленного осужденным ходатайства требованиям ст.10 УК РФ соответствуют.

Суд первой инстанции обоснованно приговоры Азовского районного суда Омской области от 25.05.2005, от 21.06.2005, Шербакульского районного суда Омской области от 12.09.2006, Одесского районного суда Омской области от 22.12.2006 в отношении осужденного ФИО1 привел в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, а приговор Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2012 оставил без изменения.

Иных изменений, которые позволили бы пересмотреть судебные решения в сторону смягчения положения осужденного, в том числе и о которых говорится в жалобе, в частности декриминализации хищения телефона стоимостью … руб. по приговору Азовского районного суда Омской области от 21.06.2005, суд первой инстанции не усмотрел, что представляется суду апелляционной инстанции верным.

Доводы апелляционной жалобы о снижении срока наказания ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2012, поскольку судом снижено наказание по приговорам от 25.05.2005, 21.06.2005, 12.09.2006 и 22.12.2006, которые являются рецидивообразующими на момент вынесения последнего приговора, нельзя признать состоятельными. Как видно из представленных материалов, наказание по приговору от 01.02.2012 не назначалось ни по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ни по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, поэтому оснований для снижения наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2012 не имеется.

Что касается заявления осужденного ФИО1 об отсутствии указания в постановлении о назначении судебного заседания на место его проведения, и что данное постановление было вручено ему с нарушением уголовно-процессуальных сроков, то оно опровергается материалами дела. Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 06.02.2014 указано, что рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 подсудно Октябрьскому районному суду г. Омска (л.д.126), и в соответствии с распиской осужденный ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания (л.д.142).

Доводы осужденного ФИО1 о том, что при повторном рассмотрении ходатайства ему не был предоставлен государственный защитник, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела, согласно которым на л.д.142 имеется расписка о том, что он не желает иметь защитника при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров, и этот отказ не связан с его материальным положением. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права на защиту осужденного ФИО1 судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству и рассмотрел ходатайство о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров в соответствии с п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о фактических обстоятельствах по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2012, Азовского районного суда Омской области от 25.05.2005, Шербакульского районного суда Омской области от 12.09.2006, Одесского районного суда Омской области от 22.12.2006 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу приговором суда и не могут быть предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05.03.2014 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: