Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ховалыга В.Л. и защитника Сарыглар Ч.В. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2022 года, которым

Ховалыг В.Л., **

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания).

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск прокурора **, с Ховалыг В.Л. в пользу Российской Федерации в лице Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскано № руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Ховалыга В.Л., защитника Сарыглар Ч.В., просивших приговор отменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг В.Л. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, с причинением особо крупного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ховалыг В.Л. не признал вину в предъявленном обвинении, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ховалыг В.Л. и защитник Сарыглар Ч.В. просят отменить приговор и вынести оправдательный апелляционный приговор, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, основан на предположениях и догадках, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний свидетелей, имеющих существенное значение для дела, суд сослался лишь на часть показаний этих свидетелей, выгодно подтверждающих обвинение. Вменяемые Ховалыгу водные ресурсы не изымались, вещественными доказательствами не признавались, ихтиологическая экспертиза по ним не проводилась. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушениями закона, без разъяснения прав участникам мероприятия и ненадлежащей фиксации их проведения, материалы представлены неполно, без указания источника получения оперативной информации с одной лишь ссылкой на сведения, составляющие государственную тайну. Снятием судом вопросов стороны защиты нарушено право Ховалыга на защиту, доводы о том, что осужденный сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обнаружении чужих сетей, не сопоставлены с другими доказательствами, эта версия не проверена. Показания сотрудников и незаинтересованных лиц, участвовавших в проведении ОРМ, как воспроизводящие показания Ховалыга, Д. и К., являются недопустимыми доказательствами, также подлежит исключению заключение ихтиологической экспертизы как производное от недопустимых доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргит Б.Ш. просит приговор суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу, которые получены в соответствии с УПК РФ, правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ховалыга В.Л. в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, с причинением особо крупного ущерба, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Ховалыга В.Л., данных на предварительном расследовании в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с К. и Д. приехали на озеро ** поставить рыболовные сети на **, там обнаружили следы от автомашин и замерзшие лунки на льду, немного дальше поставили сети с ячейками диаметром 45 мм и маркировками ИП. Проверили чужие сети и вытащили из одной сети ** и **, разложили, на следующий день их погрузили в автомашину и в прицеп. Рыбу решили сдать в ** для оказания гуманитарной помощи **. В счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ прописал, что стоимость рыбы составляет № руб., т.к. должен был уплатить налог 6%. ДД.ММ.ГГГГ они достали рыбу из двух обнаруженных сетей, когда доставали рыбу из третьей сети, услышал звук летающих дронов, к ним подъехали сотрудники ФСБ и Росрыболовства и сообщили, что проводятся проверочные мероприятия. Он сообщил им, что у него имеются все разрешительные документы, что осуществляет вылов рыбы на своем рыболовном участке. Сотрудники велели вытащить всю рыбу из сетей и стали считать ее, осматривали рыболовные сети, замеряли их размеры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего из двух сетей достали **№ кг, **№ кг. После проведенных мероприятий им предложили проехать в ** и оформить документы (Т.№).

Из показаний Ховалыга В.Л., данных на предварительном расследовании в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 3 по ДД.ММ.ГГГГ он рыбачил на озере **, устанавливал и снимал рыболовные сети, поймал **№ кг и **№ кг. ДД.ММ.ГГГГ они сняли сети и уехали в **. Не подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прорубил № лунок и установил № сетей. В действительности ДД.ММ.ГГГГ они достали сети и извлекли из них рыбу, которую разложили на берегу. В это время к ним подошли сотрудники ФСБ и сказали, что они незаконно рыбачат. По предложению сотрудника Ч. подписал протокол, сотрудничал с ним, полагая, что все ограничится административным протоколом. Он был напуган, ему не отдавали телефон. К. и Д. сообщал, что у него имеются все необходимые документы для лова рыбы, **. Промысловый журнал за 2020 год заполнял он лично, все сведения в нем достоверные. Он собирался возобновить свою деятельность **, чтобы продолжить промысловый вылов рыбы, периодически выезжал на озеро ** и ставил сети для ловли рыбы. С ДД.ММ.ГГГГ он ставил сети на ** с диаметром ячеек 45 мм и больше, так как знал, что был установлен запрет на вылов ** (Т.№).

Из показаний Ховалыга В.Л., данных на предварительном расследовании в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным себя не признает. Уезжая ДД.ММ.ГГГГ со своего рыболовного участка на озере **, сети не оставлялДД.ММ.ГГГГ у него были № рыболовные сети размером 45 мм, ** сети 50 мм или наоборот, с его именными бирками. Подтверждает сведения в промысловом журнале о вылове с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на озере ** рыбы, в том числе **. Ловил рыбу для личных целей (Т.№).

Из дополнительных показаний Ховалыга В.Л., данных на предварительном расследовании в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесена запись о прекращении его деятельности как **. Он ездил на озеро **ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ставил сети с диаметром ячеек 36 и 40 мм, также ДД.ММ.ГГГГ ставил сети с диаметром ячеек 45 мм, так как с 1 октября по 31 декабря установлен запрет на вылов **. ДД.ММ.ГГГГ поймал немного ** и **. В конце ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою дочь подать через Госуслуги заявление в налоговый орган от его имени о регистрации **. Он начал готовиться, готовил сети, закупал припасы, издал приказ о создании рыболовецких бригад в составе себя, К.В., Д.ДД.ММ.ГГГГ они на озере ** поставили № сетей диаметром ячеек 45 мм, ДД.ММ.ГГГГ поймали немного **, ДД.ММ.ГГГГ в одну из сетей поймалась ** и **. До ДД.ММ.ГГГГ проверял сети, немного попадалась **. Пойманную рыбу взвешивал и заносил в журнал. Он думал, что его дочь зарегистрировала его в налоговом органе ** так как она ему не говорила, что у нее не получилось. Когда выезжал с бригадой на озеро, был уверен, что на законных основаниях занимается ** деятельностью. Также ездили на рыболовный участок № в ДД.ММ.ГГГГ. В последний раз приехал на рыболовный участок с Д. и К.ДД.ММ.ГГГГ пошли ставить сети диаметром ячейки 45 мм, на участке заметили следы от легковой автомашины на льду, пройдя по следу, обнаружили замерзшие лунки недалеко от берега. Неизвестные люди на его участке незаконно поставили № сеток. Он решил снять чужие сети, обнаружил, что диаметр ячейки был 32 мм или 34 мм, поэтому попалось много **, сеть была без маркировки, установлены несколько дней назад. Вес пойманной рыбы составил № кг ** и ** весом № кг, он заполнил промысловый журнал и указал вес добытой рыбы, хотя она была выловлена не на его сети. ** в мешке положили в багажник автомашины, остаток рыбы положил со снятой чужой сеткой в прицеп, в ** хотел сдать ее в Рыбинспекцию. ДД.ММ.ГГГГ его сети оказались пустыми и они их сняли. Когда начали проверять чужие сети, они были диаметром ячеек 32, 34 или 36 мм, без маркировок. Он решил выбрать всю рыбу из сетей и сдать ее в **. До обеда проверили 4 сети из оставшихся семи сетей, выбрали из них рыбу, разложили на берегу, было около № кг, он выписал счет-фактуру на № кг **. После обеда проверили одну сеть и выбрали рыбу. Когда проверяли оставшиеся 2 сети, услышали звук летающего квадракоптера, а через некоторое время приехали пограничники и сотрудники Рыбинспекции, снимали их на камеру, сказали, что у них рейдовые мероприятия. Сотрудник ** предлагал ему признаться и сотрудничать с ними, права ему не разъяснялись, отобрали телефоны и не дали возможности связаться с кем-нибудь (Т.№).

Из показаний представителя потерпевшего О. данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ы. выезжали в направлении озер ** для проведения рейдовых мероприятий. На рыболовном участок №, на котором ранее осуществлял ** рыболовство ** Ховалыг В.Л., обнаружили несколько лунок, но при себе не было инструментов. В тот день Ховалыга В.Л. не видел на озере. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вернулись на озеро **. Через бинокль было видно, что на льду происходят какие-то движения, были видны три человека. Предположив, что там незаконно осуществляется вылов **, связались с сотрудниками **. Прибыли сотрудники Ч.И. и понятые. Сначала сотрудники ** средствами видеофиксации фиксировали на видео, как люди осуществляют рыбалку на льду цепными орудиями лова, затем прошли к этим гражданам. Там Ховалыг В.Л. выбирал из ставной сети рыбу **. Среди камышей было выложено большое количество рыбы для заморозки. Совместно с сотрудниками ** произвели осмотр места и обнаружили две сети, в автомобиле тоже была свежемороженая рыба. Посчитали рыбу и собрали в мешок, замерили цепные орудия лова, сотрудники ** произвели процессуальные действия, связанные с осмотром места. Из-подо льда достали одну сеть, две сети были на берегу, измерили рулеткой и упаковали, расписались. Из промыслового журнала Ховалыга В.Л. видно, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на озеро **. В ходе разбирательства выяснилось, что Ховалыг В.Л. прекратил ** деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, но фактически осуществлял промысловое рыболовство до ДД.ММ.ГГГГ. В это время рыба ** имеет особенность нереститься вдоль береговой полосы, ближе к камышам. Сети были установлены вдоль камышей. Осматривали каждую лунку, сотрудники ** отмечали координаты. ДД.ММ.ГГГГ на озере кроме Ховалыга В.Л. других людей не было, было изъято № экземпляр рыбы **. Ховалыг В.Л. пояснял, что ловит не ** а ** при этом ячейка сетей были не для ** очень мелкая 32, 36 мм. Ховалыг В.Л. знаком с правилами рыболовства, о периодах запрета на вылов рыбы.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего О., данных на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда они ехали ДД.ММ.ГГГГ на озеро ** на трассе **, к ним навстречу ехал автомобиль ** с прицепом, принадлежащий Ховалыгу В.Л., который рыбачит на озере ** и имеет там свой рыбопромысловый участок. Прошло около полутора часов с момента обнаружения лунок во льду на озере и до встречи автомашины Ховалыга В.Л. Обнаруженные лунки с установленными сетями были немного подзамерзшие, были поставлены в течение этого дня. На озере ** на участке Ховалыга В.Л. никого не было, по дороге на озеро тоже никого не встретили. Ховалыг В.Л., К. и Д. ловили рыбу при помощи запрещенных орудий лова - сетей, что привело к ее травмированию, в дальнейшем такая рыба не пригодна для воспроизводства потомства, что негативно влияет на дальнейшее воспроизводство рыб, и в случае нахождения такой рыбы в водоеме, она не выживает и погибает, что приводит к загрязнению водоема (Т.№).

Из показаний свидетеля П. данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник **Ч. с просьбой поучаствовать в проведении оперативного мероприятия в качестве оператора. Далее Ч. двое понятых, два сотрудника Росрыболовства, Ш. приехали на озеро **, покрытое льдом, увидели там неизвестных троих людей **, среди которых находился подсудимый Ховалыг В.Л. Начали снимать на видеокамеру, направили в сторону этих людей, съемка длилась непрерывно. Они ловили рыбу, сидели возле лунок, вытаскивали сети, в которых были живые рыбы. В первой лунке сидел человек по имени Д., во второй – Ховалыг и Т.. Они представились им. Сотрудники Росрыболовства сказали, что нельзя ловить рыбу в период с 1 октября по 31 декабря, на что Ховалыг В.Л. ответил, что им разрешено ловить рыбу. Тогда им еще раз сказали, что нельзя ловить рыбу. Они вытащили сети и пошли на берег, где стояла машина марки ** в багажнике которой были обнаружены сети и рыба. Он не разбирается в рыбах, но сотрудники Росрыболовства сказали, что это рыба **. Ч. начал считать рыбу, сотрудники Росрыболовства измеряли сети рулеткой. Все подчитали и предложили им поехать в отделение **. Было изъято № экземпляр рыбы, № штук сетей. Сети были в машине, в тележке, валялись на берегу озера и в лунках. Давление на Ховалыга В.Л. не оказывалось, общение проходило на русском языке. Примерно в 15 часов начали съемку, в 18-19 часов приехали в отделение **, примерно до 24 часов ночи оформляли документы. Он подписал протокол опроса и бирки на мешках, где находились рыбы. Запись видеосъемки он передал Ч.. Подсудимый Ховалыг В.Л. находился в отделение ** примерно до 24 часов. Ховалыг не говорил, что сети не его.

Из оглашенных показаний свидетеля П. данных на предварительном расследовании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему обратился сотрудник **Ч. с просьбой поучаствовать в качестве оператора в проведении оперативного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», для этого предложили проехать на озеро **, где он должен был снимать всё происходящее на видеокамеру **, он согласился. После этого, все проехали в **, где были составлены все документы, которые зачитали и предложили подписать. Он предоставил видеокамеру ** обратно сотруднику **Ч. который в их присутствии скопировал имеющиеся видеозаписи на диск и упаковал его в конверт, опечатав печатью и удостоверив подписями понятых (Т.№).

Из показаний свидетеля К. данных в суде, следует, что на автомобиле марки ** принадлежащем Ховалыгу В.Л., они с Ховалыг В.Л. и **Д. приехали на озеро ** чтобы поставить сети для ловли **. Они искали лунки, возле которых нашли следы легковой машины. Ховалыг В.Л. сказал, что кто-то подъезжал. На озере во льду было четыре лунки, одна из которых открыта, остальные замерзшие. Также были лунки, приготовленные Ховалыгом В.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Из открытой лунки они вытащили сеть с рыбой ** около № штук, которую он относил на берег в камыши. Ховалыг В.Л. сказал, что отдаст эту рыбу **, которые работают ** Они вскрыли замерзшие лунки и поставили туда 3 сети Ховалыга В.Л. с бирками. Утром они проверили и вытащили сети, в них была рыба – ** и **, которую они вытащили из сетей и положили на берегу на камыши. После обеда проверяли две чужие сети. Когда проверяли вторую сеть, приехали сотрудники ** снимали их на видео, изъяли рыбу, а также рыболовные сети, которые принадлежали Ховалыгу В.Л., бирок на сетях не заметил. В ходе осмотра автомашины у них отобрали телефоны, допрашивали до 3 часов ночи в здании ** без разъяснения прав. Со слов сотрудников ** он понял, что они ловили рыбу в запрещенный период, о чем он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля К. данных на предварительном расследовании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ховалыг В.Л. и предложил поехать вместе с ним на озеро **ДД.ММ.ГГГГ, поставить сети на ** он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он с Ховалыгом В.Л. и ранее ему незнакомым Д. на автомашине ** после обеда приехали на озеро ** на территорию рыболовного участка, принадлежащего Ховалыгу В.Л. (Т.№).

Из показаний свидетеля Е. данных в суде, следует, что ее отец, Ховалыг В.Л. как ** официально занимался ловлей рыбы, в начале ДД.ММ.ГГГГ года перед пандемией прекратил деятельность. ДД.ММ.ГГГГ он заново попросил ее через сайт налоговой инспекции зарегистрировать его **. Она несколько раз пыталась, но потребовали электронную подпись отца, которой у него не было. По поводу возбужденного уголовного дела знает, что отец в запрещенный период незаконно ездил на рыбалку. У отца на озере ** имеется участок. Ее супруг Д. по просьбе отца помогает ему. Она знала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали на озеро ** ловить рыбу. Характеризует отца с положительной стороны.

Из показаний свидетеля З. данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ занимался ловом рыбы на своем участке, ставил сети с бирками. В эти дни на озере с Ховалыгом В.Л., который имеет свой промысловый участок, не сталкивался, их участки далеко находятся друг от друга, более 5 км. С его участка нельзя увидеть, как рыбачат на своих участках Ховалыг В.Л. и Р.ДД.ММ.ГГГГ он не ставил сети на чужом участке. В это время он слышал, что у Ховалыга В.Л. были неприятности, что-то неправильно сделал.

Из оглашенных показаний свидетеля О. данных на предварительном расследовании, следует, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Ховалыга В.Л. задержали сотрудники ** за незаконный лов рыбы. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Ховалыг В.Л. находился на озере **, он не знал (Т.№).

Из показаний свидетеля Ч. данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», по результатам которого были изъяты № сети, № рыба ** До этого к ним поступила информация об установлении сетей на рыболовном участке. В целях установления лиц, установивших сети, в течение 5-7 дней им проводилось периодическое визуальное наблюдение. В один из дней начальник Росрыболовства О. сообщил, что из ** выехала машина Ховалыга В.Л. марки ** с прицепом. Они зафиксировали его прибытие, наблюдали, ждали, пока они извлекали сети. Сотрудник Росрыболовства сообщил, что в то время был запретный период на вылов рыбы. На следующий день в обеденное время выехали в озеро **, где было трое лиц - Ховалыг, Д. и К.. Велась видеосъемка, участвовали он, П. (производил видеосъемку), понятые У.. и Б. также сотрудники Росрыболовства О. и его подчиненный, данные не помнит. Размеры сетей были зафиксированы, подсчитывали количество рыбы. Сети находились в лунках на озере, рыба и сети принадлежали Ховалыгу В.Л., что подтверждается видеозаписью. Ховалыг В.Л. им сообщил, что вылавливает рыбу ** и **, ему разрешено 20% прилова. Им были проверены документы Ховалыга, паспорт, лицензия и журнал учета рыбы. По итогам ОРМ с согласия Ховалыга В.Л. прибыли в отделение **, составили протокол, поставили подписи, приложили диск. В дальнейшем сотрудники Росрыболовства изъяли еще № сетей на берегу этого рыболовного участка. Факт незаконной ловли рыбы был выявлен на озере ** на рыболовном участке Ховалыга В.Л. Все права и обязанности участникам ОРМ им были разъяснены, замечания не вносились, они не просили об участии переводчика или защитника. На озере взяли телефоны у Ховалыга В.Л. и двоих других лиц, чтобы не воспрепятствовали производству ОРМ, они добровольно отдали телефоны, которые вернули при составлении протоколов. Ховалыг В.Л. говорил ему про следы от автомашины другого рыбака. Они не стали фиксировать следы от автомашин, поскольку их целью было установление лиц, которые осуществляют незаконную ловлю рыбы. Ховалыг В.Л. пояснил, что сети принадлежат ему, бирок на них не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. данных на предварительном расследовании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с понятыми П.У. и И. сотрудниками ** Росрыболовство О. и Ы. осуществили выезд в район озера ** для проведения проверки соблюдения правил осуществления рыболовства гражданами в период запрета ловли на отдельные виды водных биологических ресурсов. Примерно в 15 часов прибыли к озеру **, где обнаружили на акватории озера трех неизвестных лиц и направились к ним. Д. начал осуществлять фиксацию всего происходящего на видеокамеру. Сначала они подошли к одному из трёх неизвестных граждан, который находился возле лунки, пробуренной во льду для ловли рыбы, он представился и пояснил, что проводит оперативные мероприятия, данный гражданин представился как Ховалыг В.Л. Далее он подошёл ко второй лунке, где находились еще два человека, им также представился и пояснил, что он проводит оперативные мероприятия, данные граждане представились как Ховалыг В.Л. и К. (Т.№).

Из дополнительных показаний свидетеля Ч. данных в суде, следует, что видеозапись ОРМ была скопирована на диск в присутствии понятых и упакована в конверт, все расписались, в том числе Ховалыг В.Л., затем диск передан с материалами ОРМ. Видеозапись в ходе ОРМ прерывалась, так как было холодное время года, время от времени отключали, батарейка разряжалась, руки мерзли, поэтому перезаряжали. Видеозапись вел П. Про сети у Ховалыга В.Л. спрашивал, на видеосъемке все отражено, из видеозаписи ничего не урезали, все было скопировано на диск. Всем участникам ОРМ разъяснялись права и обязанности. Если на видеозаписи этих моментов нет, значит это было в период, когда камера отключалась. Сети измерялись сотрудником Росрыболовства У. ОРМ проводили на основании поступившей оперативной информации. Изъятые сети упаковывались в полимерные мешки, снабжались бирками, в которых расписывались все, в том числе Ховалыг В.Л.

Из показаний свидетеля О. данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ч. участвовал понятым в мероприятии на озере **, ему разъяснили права, также был У. На озере ** находилась автомашина работников Росрыболовства, у П. была видеокамера, которой тот непрерывно снимал. Ч. разъяснил, что в это время действует запрет ловли рыбы **. Возле лунок сидели трое мужчин, Ховалыг В.Л. вытаскивал рыбу. Ч. представился им работником **, разъяснил права и обязанности. Те доставали сети с живыми рыбами и закидывали в емкость на санках. Возле машины марки ** в прицепе также находилась рыба **, в мешках были рыба, сети. В камышах была собранная в кучу замороженная рыба **. Ховалыг В.Л. говорил, что является хозяином данного участка, рыба в камышах принадлежала ему. Посторонних людей на озере не было, в 2 км от них видели автомашину. Обнаруженную рыбу изъяли, насчитали более № экземпляров, забрали сотрудники Росрыболовства. Около 18-19 часов приехали в отделение **, он поставил подписи во всех документах и на бирках. Разложенные сети с ячейками измерялись сотрудниками Росрыболовства и упаковывались в мешки. Из озера вытащили № сети, в прицепе в мешках было около № замерзших сетей, всего было изъято № сетей, на сетях бирок не было. Замечания от них не поступали, переводчика не просили.

Из оглашенных показаний свидетеля У. данных на предварительном расследовании, следует, что после того как указанные лица вытащили сети из озера, в автомобиле ** с прицепом, принадлежавшем Ховалыгу В.Л., была обнаружена еще рыба и рыболовные сети. Сотрудники ** и Росрыболовства посчитали всю обнаруженную рыбу, всего было № экземпляр рыбы, осмотрели № рыболовных сетей, ** сети были вытащены из озера, ** сетей обнаружены на берегу (Т.№).

Из показаний свидетеля Д. данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его тесть Ховалыг В.Л. попросил съездить на озеро **, помочь. ДД.ММ.ГГГГ он, Ховалыг В.Л. и К. приехали на озеро ** и пошли ставить сети на **, обнаружили на озере следы двух автомашин и последовав по ним, обнаружили сети и дальше еще сети. Кто-то ранее установил сети на участке Ховалыга В.Л. Пошли дальше и установили № сети на **. Возвращаясь, проверили одну сеть, обнаружили чьи-то рыбацкие сети на **, вытащили их на берег. Утром ** установленные сети на ** были пустые. Возвращаясь мимо тех лунок, проверили одну сеть, рыбу оставили на берегу. Так как всё это происходило на участке Ховалыга В.Л., решили все сети снять и сдать в Рыбинспекцию, а улов сдать в **. Увидев вдалеке машину, подумал, что это люди, которым принадлежат сети. Из машины выбежали люди, один подбежал к нему, показал удостоверение, представился сотрудником **, попросил всех троих пройти. Была видеокамера, начали совершать оперативные действия, попросили вытащить все сети в озере. Сотрудник **Ч. сказал Ховалыгу В.Л., чтобы тот признался, тогда они выпишут административный штраф. Он по их указанию отдал телефон, так как угрожали применить физическую силу, телефон вернули ночью перед отъездом в **

Из оглашенных показаний свидетеля А. данных на предварительном расследовании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности **ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился мужчина, представился как представитель Ховалыга В.Л., имя его не помнит, предложил оказать ** благотворительную помощь в виде предоставления свежей рыбы ** для **, на что она согласилась и они составили документ, но рыба так и не поступила. Ранее к ним с таким предложением никто не обращался (Т.№).

Из показаний свидетеля Ж. данных в суде, следует, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно. На озере ** имеются №** рыбака – Р., Ю., Ховалыг и Ж. его сын. От пограничников узнал, что пойман рыбак, спрашивали о нем. ДД.ММ.ГГГГ видел Ховалыга В.Л. на его участке, тот приезжал на 3-4 дня. От сотрудника Росрыболовства ему известно, что Ховалыг В.Л. прекратил свою ** деятельность.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. данных на предварительном расследовании, следует, что он года два назад общался с Ховалыгом В.Л., тот снялся с учета **ДД.ММ.ГГГГ, но весь ДД.ММ.ГГГГ год продолжал приезжать на озеро **, рыбачить на своем участке, в ДД.ММ.ГГГГ его поймали сотрудники ** за незаконный вылов рыбы (Т.№).

Из показаний свидетеля У. данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он в качестве понятого поехал на озеро **, сказали, что вылавливали рыбу в запрещенный период. Также понятым был У. им разъяснили права и обязанности и что они должны делать. На озере была автомашина сотрудников рыбнадзора. На озере им показывали сети, в которых была рыба. На озере было только 3 рыбака, на берегу стояла автомашина **, в прицепе находилась рыба и сети, в камышах тоже обнаружили рыбу. Рыбаки сами достали из озера № сети, среди них был подсудимый Ховалыг В.Л. Какие были сети, не знает, не разбирается в них, названия рыбы также не знает, рыба была живой. Следственное мероприятие проводилось оперативным сотрудником **Ч. также были оперативный сотрудник **Ф. сотрудники Рыбнадзора. Количество рыбы и сетей не помнит, но рыбу считали, сети измеряли рулеткой, составлялся протокол следственного мероприятия, с которым он знакомился и ставил подписи в **. Давление в отношении рыбаков со стороны сотрудников не оказывалось. Рыбакам показывали удостоверения, разъясняли их права и обязанности, все мероприятие фиксировалось на видео.

Из оглашенных показаний свидетеля У. данных на предварительном расследовании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудника **Ч. участвовал в проведении оперативного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Он с сотрудниками ** и Росрыболовства прибыли на озеро **, направились к трем неизвестным гражданам, которым сотрудник ** разъяснил, что с 1 октября по 31 декабря действует запрет на вылов рыбы ** в озерах **. Ховалыг В.Л. заявил, что знает об этом и ему разрешено вылавливать 20% прилова других видов рыб, в том числе и рыбу **. Возле Ховалыга В.Л. и К. находилась небольшая тележка с выловленной рыбой. В автомобиле ** с прицепом, принадлежащем Ховалыгу В.Л., были обнаружена еще рыба и рыболовные сети. Сотрудники посчитали всю обнаруженную рыбу, было № рыбы, произвели осмотр рыболовных сетей, их было № штук, № сети, изъятые сотрудниками **, и № сетей, изъятые сотрудниками Росрыболовства (Т.№).

Из показаний свидетеля Ы. данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с начальником О. приехали на озеро ** для проведения рейдовых мероприятий по заданию, подъехали сотрудники **. Около 15 часов приехали на участок Ховалыга В.Л. и увидели на озере 3 человека. Они подошли, представились им, те вытаскивали сети, в которых была рыба ** живая, большинство рыб были промерзшие. На берегу и при осмотре автомашины обнаружили мешки. Всего было обнаружено № экземпляр рыбы. Ховалыг В.Л. знает, что с 1 октября действует запрет на вылов рыбы ** с ним было 2 человека. Те сообщили им, что они рыбачат. С ними разговаривали сотрудник ** и О. он снимал на камеру. Сети, вытащенные из озера, были замерзшие, без бирок, измерялись на берегу, измерялись ячейки, количество сетей не помнит, в протоколе зафиксировано. Также в автомашине Ховалыга В.Л. в мешке были обнаружены промерзлые, использованные сети, без бирок. После этого приезжали и на этом участке обнаружили еще сети, установленные подо льдом, количество их не помнит. Протокол ОРМ был составлен в **. После этого он передал видеокамеру с видеозаписью своему начальнику О. До этого, дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ также ездили на озеро **, проверяли есть ли сети. После ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Ховалыг В.Л. был снят с учета как **

Из показаний свидетеля Р. данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на чабанской стоянке. От его участка виден участок Ховалыга В.Л., как он ходит по льду. ДД.ММ.ГГГГ когда лед установился на озере, Ховалыг В.Л. периодически приезжал на 1-2 дня, рыбачил на своем участке, таскал тележку. От сотрудников рыбнадзора знает, что Ховалыг В.Л. ловил рыбу ** Ховалыг В.Л. устанавливал сети только на своем участке, другие люди на его участке не находились, он сам там был с двумя-тремя людьми. На участке Ховалыга В.Л. он не устанавливал сети, у него имеется свой участок.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. данных на предварительном расследовании, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он находился на зимней стоянке в местечке ** (Т.№).

Из показаний свидетеля Г. данных в суде, следует, что им позвонил сотрудник **Ч. и сообщил о задержании на озере рыбаков, попросил поприсутствовать, одному гражданину нужен был переводчик. Он согласился быть переводчиком для него, переводил. С его слов знает, что ДД.ММ.ГГГГ Ховалыг В.Л. и двое граждан рыбачили на озеро **, на вторые сутки их задержали сотрудники ** совместно с сотрудниками Рыбнадзора. Этот гражданин объяснял, что Ховалыг В.Л. попросил его помочь выловить рыбу, ** затруднялся изъясняться, ему разъясняли его права и обязанности, в проколе его опроса отражено разъяснение положений ст.51 Конституции РФ и его прав по УПК РФ. Также производили осмотр рыб, измеряли сети. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо неправильный перевод, о чем дал подписку. Мероприятия проводились до полуночи, точное время сказать не может.

Дополнительный свидетель С. в суде показал, что допрашивал свидетелей по данному уголовному делу в здании **, в том числе свидетеля У. которому перед началом допроса разъяснял его права и обязанности, также о переводчике. Свидетель его речь понимал, в услугах переводчика не нуждался, на все вопросы отвечал и общался на русском языке, тот показания давал добровольно. Никто о переводчике не заявлял. Воздействие и угрозы на свидетелей не оказывал.

Дополнительный свидетель Л. в суде показал, что по данному уголовному делу он проводил дополнительный осмотр сетей. Вещественные доказательства были упакованы в пропиленовые мешки, опечатаны бирками с подписями сотрудников, понятых и Ховалыга В.Л. Он проверил целостность упаковки, первоначальные бирки не сохранил. Было № мешка с № сетями. Сети осматривали в присутствии понятых, они были разных размеров и цветов, измеряли измерительной лентой. Сети не имеют постоянной длины, их материал растягивается и стягивается, зависит от условий их измерения. Первично сети были измерены замерзшими в зимний период на морозе, повторно измеряли в растаявшем виде в помещении. Измерения проводил по ограничителям. Другие сети не осматривал. Подтвердил свои подписи в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновность осужденного Ховалыга В.Л. в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, с причинением особо крупного ущерба, подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- справкой-расчётом ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий размер ущерба, причиненного водным биоресурсам, составил № руб. (Т.№);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальныхпредпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ховалыг В.Л. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как **ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве ** (Т.№);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ховалыг В.Л. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как **Т№);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «Главрыбвод» **, согласно которой представленные в количестве № экземпляр водных биологических ресурсов относятся виду ** на водных биологических ресурсах имеются характерные признаки нарушения кожных покровов в области головного отдела, спинного плавника и жаберных крышек, характер нарушений доказывает, что данные водные биологические ресурсы были выловлены объячеивающими орудиями лова (Т.№);

- ответом на запрос из отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по ** от 25.12.2021г., согласно которому запретным периодом добычи ** является срок с 1 октября по 31 декабря - в озёрах **; минимальным размером ячеи орудий добычи (лова) пеляди являются сети с размером ячеи 36 и 40 мм. Выловленные № экземпляр рыбы, в данном случае приловом не являются, так как вылов осуществлялся запрещёнными орудиями лова, а именно ставными сетями с шагом ячеи 32 мм. Согласно сведениям Единого государственного реестра **, Ховалыг В.Л. прекратил деятельность **ДД.ММ.ГГГГ** т.е. на Ховалыга В.Л. распространяется раздел № «Любительское и спортивное рыболовство в **, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Т№);

- заключением судебной ихтиологической экспертизы №/Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные № экземпляр водные биологические ресурсы относятся к роду ** выловлены сетными орудиями лова. У большого количества особей ** по телу и в районе анального плавника замёрзшая икра, что является доказательством того, что данная ** была выловлена в нерестовый период, при активном икрометании. Для озера ** активное икрометание происходит с конца ноября по конец декабря. Озеро ** является водным объектом рыбохозяйственного значения, принадлежащего ** и является местом нереста **, а также всех обитающих в ней видов водных биологических ресурсов. Кроме того, установлено, что орудиями лова являются ставные сети, жаберные, лесковые, в количестве 8 штук: **

- протоколом осмотра в трех полимерных мешках водных биологических ресурсов - рыбы **, в количестве № экземпляр; в трех полимерных мешках 8 рыболовных ставных, жаберных, лесковых сетей, ** (Т.№);

- протоколом осмотра в трех полимерных мешков рыболовных ставных сетей: **. (Т№);

- протоколом осмотра оптического диска ** в ходе которого установлено, что на данном диске содержатся № видеозаписей и ** файл, на которых имеются записи проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован вылов Ховалыгом В.Л. водных биологических ресурсов - рыбы ** в количестве № экземпляр (Т.№);

- протоколом осмотра промыслового журнала при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов, ** (Т.№);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 57 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 48 минут с участием Ховалыга В.Л., Д.К. и иных лиц проведено обследование участка местности (географические координаты **), в ходе чего изъяты № экземпляр рыбы ** и № рыболовные сети (Т.№);

- разрешением на хозяйственную, промысловую и иную деятельности, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, содержание и выпас скота в пограничной зоне серии ** согласно которому Ховалыгу В.Л. разрешено осуществление ** рыболовства в озере ** в светлое время суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.№);

- схемой озера ** и размещения на нём рыболовных участков, согласно которой определен рыболовный участок ** (Т.№);

- картой рыбопромыслового участка ** (Т.№);

- счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ховалыг В.Л. осуществляет продажу № кг ** на общую сумму № рублей (Т.№);

- пропуском № в ** согласно которому Ховалыгу В.Л. разрешается въезд в охранную зону ** сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (Т.№);

- разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ** Ховалыг В.Л. разрешено ** рыболовство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рыбу ** и щука ** (Т.№);

- приказом ** О создании рыболовецких бригад и составе бригад, согласно которому определен состав рыболовецкой бригады ** Ховалыг В.Л. (Т.№);

- заявлением в Рыбсовет, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, ** (Т.№);

- промысловым журналом №, в котором занесены операции, связанные с выловом рыбы ** Ховалыг В.Л. на оз. ** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, **

Анализ показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с собранными по делу письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Ховалыга В.Л. в совершении преступления.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями с.164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.285, 286 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведённым им доводам о непричастности к преступлению.

Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии у Ховалыга умысла на совершение преступления и его добросовестном заблуждении о регистрации его в налоговом органе в качестве **, являются правильными, так как подтверждаются обстоятельствами совершенного преступления, характером фактических действий Ховалыга В.Л. по незаконной ловли рыбы, которые были установлены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы стороны защиты о причастности к преступлению неустановленных лиц также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.

Доводы жалобы о недопустимости и исключении из числа доказательств материалов ОРД, показаний сотрудников и иных лиц, участвовавших в проведении ОРМ, дознавателей, заключения ихтиологической экспертизы были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в приговоре изложены мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Приведённое в приговоре заключение судебной ихтиологической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отражённые в заключениях, в том числе относительно вида и количества рыбы и сетей, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» проводилось на основании поступившей в правоохранительные органы оперативной информации об установлении сетей на рыболовном участке, с целью установления лиц,

установивших данные сети.

В соответствии со ст. 7, 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность может проводиться и до возбуждения уголовного дела, а результаты этой деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам.

Результаты оперативно-розыскной деятельности проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87-89 УПК РФ, материалы которых приобщены к материалам уголовного дела. Изъятые рыба и сети, а также промысловый журнал в установленном порядке признаны вещественными доказательствами. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Как правильно указано в приговоре, каких-либо нарушений норм Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было при проведении данного оспариваемого мероприятия, результаты деятельности сотрудников ** были оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона.

В рапорте начальника отделения в ** отражено, что в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий были получены данные, свидетельствующие о совершении Ховалыгом В.Л., К.Д. противоправного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. В соответствии с Инструкцией в рапорте содержится информация о месте, времени и обстоятельствах получения прилагаемых к рапорту материалов. Согласно рапорту, ** были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности для представления в группу дознания ** для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ** для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ передаются документы, всего на № листах, мешок сетями, № мешков с рыбой.

Доводы о не предоставлении использовавшейся в ходе ОРМ видеокамеры, а также отсутствии на исследованных видеозаписях сведений о разъяснении сотрудником Ч. прав участникам ОРМ, не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного, т.к. сведения о разъяснении прав содержатся в представленных материалах оперативно-розыскной деятельности, а осмотр в суде используемого технического средства не является обязательным.

Таким образом, вывод суда о допустимости использования материалов, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, сделан с учетом требований закона и является правильным. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что законность их использования в процессе доказывания по уголовному делу не зависит от проведения процедуры рассекречивания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора следующие доказательства – протоколы опросов Ховалыга В.Л. (Т.№), К. (Т.№), Д. (Т.№), Ы. (т.№), О. (Т.№), полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, поскольку при опросе первого не было обеспечено право на получение квалифицированной юридической помощи, данное действие произведено без участия защитника, а протоколы остальных опрошенных не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 89 УПК РФ исключает их использование в доказывании. Кроме того, данные лица были допрошены в установленном законом порядке в рамках предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Исключение указанных доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого, поскольку имеется совокупность иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценённых в приговоре как относимые, допустимые и достоверные.

При этом доводы жалобы о том, что судом первой инстанции искажены показания свидетелей путём частичного их приведения в приговоре, в числе которых показания свидетеля К. необоснованны, т.к. судом приведены показания в той части, которая имеет существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела. Полное изложение показаний в судебном решении законом не требуется.

Показания представителя потерпевшего О. и свидетелей, которые, по мнению стороны защиты, заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, также оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, подтвержденным в судебном заседании суда первой инстанции не имелось, с оценкой показаний представителя потерпевшего и свидетелей, изложенной в приговоре суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о признании недопустимыми доказательствами показаний сотрудников и незаинтересованных лиц, участвовавших в проведении ОРМ, дознавателей, расследовавших уголовное дело, в части воспроизводства показаний Ховалыга, Д. и К., поскольку их показания по сути касаются обстоятельств проведения проведённого оперативно-розыскного мероприятия, результаты которых зафиксированы документально и не воспроизводят показания вышеуказанных лиц.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осуждённого Ховалыга В.Л. и квалификации его действий по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Размер причиненного ущерба в результате незаконного вылова рыбы определен справкой-расчётом ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, от ДД.ММ.ГГГГ и составил № руб.

Вопреки доводам жалобы Ховалыг В.Л. признан виновным в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов, а именно, рыбы пелядь в количестве № экземпляров, осуществленной 9ДД.ММ.ГГГГ, а не № кг ** и № кг **, выловленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное Ховалыгу В.Л. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ховалыга В.Л., суд признал совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства от участкового, соседей, наличие грамот и благодарностей по месту прежней работы, ** состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Ховалыгу В.Л. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают.

Таким образом, наказание, назначенное Ховалыгу В.Л. за совершенное преступление, является справедливым, оснований для изменения его вида или снижения срока наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск прокурора Эрзинского района Республики Тыва разрешен в соответствии с требованиями закона, взысканная сумма соответствует размеру причинённого преступлением ущерба. Оснований для ее снижения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2022 года в отношении Ховалыга В.Л. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы опросов Ховалыга В.Л. (Т.№), К.. (Т№), Д. (Т№), Ы. (Т.№), О. (Т.№) в качестве доказательств виновности Ховалыга В.Л.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Эрзинский районный суд Республики Тыва Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 12 октября 2022 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий