Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ефимова В.О. в защиту интересов осужденного Николаева В.Г. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года, которым

Николаев В.Г., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлено зачесть Николаеву В.Г. в срок исправительных работ время содержания под стражей с 17 апреля по 28 мая 2018 года включительно из расчета одного дня содержания под стражей за три дня исправительных работ, окончательно определив к отбытию 1 год 1 месяц 24 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Также постановлено взыскать с Николаева В.Г. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 5500 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступление защитника - адвоката Ефимова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.Г. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба.

Указанное преступление совершено им около 14 часов 24 минут 1 ноября 2017 года около дома № по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Николаев В.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ефимов В.О. в интересах осужденного Николаева В.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование автор жалобы указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в инкриминируемом преступлении основаны лишь на голословных показаниях потерпевшего, свидетеля обвинения ФИО2, и не подтверждены иными объективными, достаточными доказательствами по делу. При этом, давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам полагает, что судом не установлено имущественное положение потерпевшего и не дана правовая оценка доводам стороны защиты о параметрах и недостатках сварочного аппарата, похищенного Николаевым В.Г., а также иным, существенным обстоятельствам, влияющим на стоимость товара и определение реального ущерба. Также указывает, что ссылка суда на распечатку из Интернета о стоимости похищенного сварочного аппарата не может служить достаточным доказательством о размере причиненного потерпевшему ущерба. В связи с этим считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому просит действия Николаева В.Г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также ставит вопрос о выделении гражданского иска в отдельное производство для доказывания ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного Николаева В.Г. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Выводы суда о виновности Николаева В.Г. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта кражи сварочного аппарата, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Так, из анализа показаний потерпевшего ФИО1 следует, что похищенный у него 1 ноября 2017 года сварочный аппарат «Ресанта САИ-220», с учетом износа, он оценивает в 5500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 10 тысяч рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 следует, что летом 2015 года сломал, принадлежащий ФИО1 сварочный аппарат, а потому приобрел для него новый сварочный аппарат «Ресанта САИ-220» за 7500 рублей.

Суд обоснованно признал объективными и достоверными показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля о стоимости похищенного имущества, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для оговора осужденного, у потерпевшего и данного свидетеля не имелось.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Николаевым В.Г. указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Николаева В.Г. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

На основе исследованных доказательств, приведенных в приговоре, суд установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Николаев В.Г. тайно похитил, оставленный без присмотра сварочный аппарат «Ресанта САИ-220» стоимостью 5500 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Николаева В.Г. по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о переквалификации действий Николаева В.Г. на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются аналогичными суждениями, которые были озвучены адвокатом в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание Николаеву В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированны и являются правильными.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года в отношении Николаева В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: