Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.Н.С. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 мая 2014 года о признании законным производства обыска в принадлежащих Я.Н.С. жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: г.***, в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательства,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2014 года по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной по заявлению Я. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение 12куб.м. пиломатериала, двух ленточных пил и одной бензопилы, дознавателем ОД МО МВД России «Мичуринский» ст. лейтенантом полиции Т по заявлению Я. было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 мая 2014г. судьей Мичуринского районного суда Тамбовской области рассмотрено уведомление дознавателя отдела дознания МО МВД России «Мичуринский» Т о производстве без судебного решения обыска в жилище и хозяйственных постройках в случаях, не терпящих отлагательства, согласно которому 30.04.2014г. в 16 часов 40 минут был произведен обыск в жилище и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: *** в связи с наличием достаточных данных полагать, что в указанных помещениях хранятся предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

В качестве обоснования в постановлении о производстве обыска и уведомлении дознавателя о его проведении указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация, что Я хранит бензопилу и две ленточные пилы по указанному адресу по месту проживания своей матери Я.Н.С.

Обжалуемым постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.05.2014г. произведенный 30.04.2014г. обыск в жилище и хозяйственных постройках, принадлежащих Я.Н.С.., было признано законным.

В апелляционной жалобе Я.Н.С.. выражает несогласие с постановлением суда.

В качестве оснований отмены постановления суда первой инстанции Я.Н.С.. приводит следующие доводы.

Дознаватель Т. в нарушение требований ст.165 УПК РФ не обосновала наличие либо отсутствие исключительных обстоятельств, при которых обыск может быть произведен без решения суда, что было проигнорировано судьей при рассмотрении уведомления дознавателя.

В постановлении о производстве обыска дознаватель, как на основание проведения обыска, сослалась на рапорт заместителя начальника ОУР З. о наличии оперативной информации о том, что хищение не имело места, а разыскиваемое имущество хранится по месту жительства заявителя без указания источника такой информации и без указания вида оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была получена такая информация. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, исходя из смысла ст.ст.73, 74 УПК РФ, необходимыми и достаточными данными в уголовном деле для решения вопроса о проведении обыска в жилище должны быть доказательства, добытые в строгом соответствии с уголовно-процессуальном законодательстве, и, в данном случае, указанный рапорт, содержащий оперативную информацию, предоставленную в уголовное дело без соблюдения норм ст.11 ФЗ «Об ОРД», не является доказательством, поскольку ст.89 УПК РФ запрещает в процессе доказывания использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если она не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Аналогичное нарушение, по мнению автора жалобы, допущено и судом, сославшимся в постановлении на ту же оперативную информацию без оценки рапорта в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности с другими доказательствами, достаточности.

Судья, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №1076-О-П от 16.12.2008г., не направил заявителю копию решения, вынесенного по итогам рассмотрения уведомления дознавателя, в связи с чем заявитель была лишена возможности на реализацию права своевременного обжалования постановления суда первой инстанции.

Кроме того, обращает внимание, что не была уведомлена о месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем не имела возможности ходатайствовать об участии в рассмотрении вопроса о признании законным проведения обыска в её жилище и предоставлении ей копии решения суда.

Считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о незаконности проведения обыска, а также о незаконности и необоснованности принятого судьей решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Просит постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.05.2014г. отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. полагал судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Я.Н.С.. – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы Я.Н.С. и представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ обыск в жилище проводится при наличии судебного разрешения, принятого по ходатайству дознавателя, возбужденного с согласия прокурора. В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, обыск может быть произведен на основании постановления дознавателя без получения судебного разрешения с последующим уведомлением в течение 24 часов судьи и прокурора о производстве обыска. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его проведении. Получив указанное уведомление, судья в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности либо незаконности.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что на данном этапе судопроизводства суд проверяет законность решения о проведении следственного действия с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства путем оценки двух процессуальных документов – постановления о проведении обыска и протокола, составленного по итогам его проведения.

Как следует из представленных материалов, постановление о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 30.04.2014г. вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.182 УПК РФ с соблюдением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. В постановлении отражены данные, явившиеся основанием для принятия решения о производстве обыска, и сделан мотивированный вывод о необходимости его проведения.

Из данных, содержащихся в протоколе обыска, следует, что следственное действие проведено с соблюдением требований частей 4-11 ст.182 УПК РФ, сам протокол составлен с соблюдением требований частей 12, 13 ст.182, ст.166 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела и представлено в суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции о проверке законности производства обыска в жилище и надворных постройках Я.Н.С.. основано на объективных данных, содержащихся в представленных процессуальных документах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд, убедившись в отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о проведении следственного действия, пришел к обоснованному выводу о законности обыска, произведенного дознавателем в жилище и надворных постройках, принадлежащих заявителю Я.Н.С.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и оснований для отмены постановления судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.05.2014г. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.389.17 УПК РФ оснований для изменения обжалуемого судебного решения в части указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях фамилии лица, в жилище и надворных постройках которого произведен обыск.

Как следует из постановления суда первой инстанции, судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях ошибочно указано, что обыск производился в жилище и надворных постройках Я.Н.С., в то время как рассматривалось уведомление дознавателя о производстве обыска в жилище и надворных постройках, принадлежащих Я.Н.С..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение является очевидной технической ошибкой, может быть устранено путем изменения обжалуемого постановления и не влечет отмену по сути правильного судебного решения.

Не является также основанием для признания незаконным обжалуемого решения суда не направление судом заявителю копии постановления, вынесенного по итогам рассмотрения уведомления дознавателя, поскольку право Я.Н.С.. на ознакомление с указанным постановлением и право его обжалования в итоге было реализовано заявителем.

Довод Я.Н.С. о незаконности постановления суда по причине её не извещения о времени рассмотрения уведомления дознавателя не основан на законе, которым не только не предусмотрено извещение лица, в жилище которого произведен обыск, но и установлены сокращенные сроки рассмотрения судом уведомления – 24 часа, что исключает возможность извещения такого лица.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 мая 2014 года о признании законным обыска в жилище и надворных постройках изменить. Считать постановление вынесенным в отношении обыска в жилище и надворных постройках, принадлежащих Я.Н.С..

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н.С.. – без удовлетворения.

Председательствующий –