Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Макарова С.А. – адвоката Колесина В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 октября 2013 года, которым

Макаров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 24.12.2012 года приговором Железнодо-рожного районного суда г. Пензы по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства (наказание исполнено);

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., выслушав защитника Макарова С.А. – адвоката Колесина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матюшенко Я.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Макаров С.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Макаров С.А. виновным себя не признал полностью.

Суд первой инстанции вынес указанный выше приговор.

Защитник осуждённого Макарова С.А. – адвокат Колесин В.А. обратился в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с обвинительным приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело в отношении Макарова С.А. направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает на то, что из содержания приговора суда следует, что Макаров С.А. не разрабатывал преступного плана и не давал никаких указаний подчиненному работнику бухгалтерии о внесении в налоговые декларации недостоверных сведений, т.е. не имел умысла на совершение преступления и не совершал никаких действий, образующих объективную сторону преступления, поскольку налоговые декларации подавались в налоговый орган в электронном виде без подписи Макарова С.А. При таких обстоятельствах, как считает автор жалобы, непонятно, как тогда Макаров совершил преступление, предусмотренное ст.199 УК РФ, которое может быть совершенно только умышленно, если по логике суда совершенное им преступление выразилось лишь в том, что Макаров С.А., будучи лицом, ответственным за достоверность сведений, представляемых в налоговый орган, должен был следить за достоверностью этих сведений, но этого не делал. Кроме того, автором жалобы оспаривается применяемый налоговыми органами подход, в соответствии с которым правомерность применения налоговой льготы определяется исходя из соразмерности помощи, оказанной инвалидам в определенный период времени, с выручкой (доходом от реализации) организации, полученной в этот же период времени. По его мнению, при принятии решения по делу необходимо было учитывать то обстоятельство, что у <данные изъяты> в частности в ДД.ММ.ГГГГ квартале ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовала прибыль и что при такой ситуации оказанная инвалидам помощь была соразмерна финансовым возможностям организации и даже превышала ее. При наличии таких обстоятельств, как полагает автор жалобы, применение налоговой льготы являлось правомерным и нести уголовную ответственность за это Макаров С.А. не может.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Макарова С.А. – адвоката Колесина В.А. государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Фищенко Е.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Макарова С.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Макарова С.А. в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что: если Макаров С.А., как это указано в приговоре суда, не разрабатывал преступного плана и не давал никаких указаний подчиненному работнику бухгалтерии о внесении в налоговые декларации недостоверных сведений, то тогда он и не имел умысла на совершение преступления и не совершал никаких действий, образующих объективную сторону преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.199 УК РФ, т.к. налоговые декларации подавались в налоговый орган в электронном виде без подписи Макарова С.А.; что <данные изъяты> оказывала инвалидам помощь соразмерно финансовым возможностям организации и даже более того, что свидетельствует о том, что применение налоговой льготы являлось правомерным и в связи с этим Макаров С.А. не должен нести за это уголовной ответственности, - были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Заключениями проведенных по делу налоговой и бухгалтерской экспертиз верно установлены нарушения налогового законодательства со стороны <данные изъяты>, повлекшие неуплату в бюджет денежных средств, с указанием суммы налоговой недоимки. Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными экспертными заключениями, не имея оснований для признания их недостоверными, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что расходы, произведенные <данные изъяты> в связи с осуществлением уставной деятельности, являлись незначительными по сравнению со стоимостью реализованных товаров (работ, услуг), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что целью деятельности <данные изъяты> являлось получение доходов от предпринимательской деятельности и данная организация не вправе была применять льготу, предусмотренную п.п. 2 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ, и применило ее незаконно.

Доводы стороны защиты о том, что фактически денежных средств на оказание помощи инвалидам у организации не было в виду отсутствия прибыли, в частности в ДД.ММ.ГГГГ квартале ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно признал несостоятельными, т.к. при проверке налоговых деклараций по НДС, валовая и чистая прибыль организации не исследуется и на расчет налога не влияет.

Кроме того, материалами дела и судом достоверно установлено, что Макаров С.А., с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), являясь <данные изъяты>», и являясь лицом, выполняющим управленческие и административные функции, будучи обязанным как <данные изъяты> уплачивать налоги и сборы и ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, создал структурное подразделение <данные изъяты>», а именно издал приказ о его создании, которое осуществляло коммерческую деятельность, незаконно применял систему налогообложения в виде налоговой льготы, предусмотренной для общественной организации инвалидов, предоставляя в налоговые органы подписанные им лично налоговые декларации с внесенными заведомо ложными сведениями о сумме НДС исчисленного к уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым уклонялся от уплаты НДС за соответствующие кварталы.

При этом, согласно приведенных в приговоре суда доказательств, Макаров С.А. действовал умышленно, осознавал, что структурное подразделение <данные изъяты> фактически занимается коммерческой деятельностью, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, однако из корыстной и иной личной заинтересованности, желая получать от своей деятельности денежные средства, как <данные изъяты> совершал вышеуказанные действия, т.е. лично подписывал и направлял в налоговую инспекцию налоговые декларации, с внесенными в них заведомо ложными сведениями.

О наличии в действиях Макарова С.А. умысла на совершение данных действий, на что было указано и судом первой инстанции, свидетельствует и то обстоятельство, что при осуществлении своей деятельности Макаров С.А. был ознакомлен с актами камеральных налоговых проверок о неправомерности применяемой <данные изъяты> налоговой льготы, предусмотренной п.п. 2 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ, и необходимости уплаты недоимки по НДС, был предупрежден о незаконности применяемой им льготы по освобождению от уплаты НДС, однако впоследствии вновь применил указанную льготу и предоставил в налоговые органы декларации с внесенными заведомо ложными сведениями о сумме НДС.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

С оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, на основании совокупности которых суд пришел к выводу о доказанности вины Макарова С.А. в инкриминируемых ему деяниях, апелляционная инстанция полностью согласна, находит ее правильной и обоснованной.

Квалификация судом первой инстанции действий осужденного Макарова С.А. по ч.1 ст.199 УК РФ является верной. Сумма неуплаченных налогов установлена судом правильно.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Назначенное Макарову С.А. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Макарова С.А. законным, обоснованным и справедливым и для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного оснований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 октября 2013 года в отношении Макарова С.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Макарова С.А. – адвоката Колесина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Судариков