Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июля 2014 года, отказано в приёме жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный ответ прокурора Воронежской области Шишкина Н.А. от 26.11.2013 года № 15/2-612-2012.

Заслушав доклад судьи Николаенко Н.П., выслушав прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

В Аннинский районный суд Воронежской области из Ленинского районного суда г. Воронежа поступила жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ прокурора Воронежской области Шишкина Н.А.

Заявитель в своей жалобе просил суд признать ответ прокурора Воронежской области Шишкина Н.А. от 26.11.2013 г. неправомерным и вынести частное постановление. При этом из жалобы следует, что П. не согласен с ходом расследования уголовного дела № …, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих П. денежных средств, предназначенных для приобретения жилого дома в п.г.т. Анна Воронежской области, которое находится в производстве следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району.

Обжалуемым постановлением отказано в приеме жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный ответ прокурора Воронежской области Шишкина Н.А. от 26.11.2013 года № ….

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. Указывает на то, что возврат жалобы, соответствующей главе 16 УПК РФ, законом не предусмотрен, а также считает, что его жалоба судьёй Борзаковым не была изучена.

Просит суд постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июля 2014 года отменить, вынести частное определение в адрес районного судьи Борзакова.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обжалуемый заявителем письменный ответ прокурора Воронежской области Шишкина Н.А. от 26.11.2013 года № … не является процессуальным либо следственным действием, произведенным в рамках предварительного расследования по уголовному делу № …, потерпевшим по которому является П..

Как иное действие должностного лица прокуратуры Воронежской области письменный ответ прокурора Воронежской области Шишкина Н.А. от 26.11.2013 года № … не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Кроме того, обжалуемый заявителем П. письменный ответ прокурора Воронежской области Шишкина Н.А. от 26.11.2013 года не затрудняет доступ граждан, в том числе потерпевшему по указанному уголовному делу П., к правосудию, не ограничивает его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создаёт заявителю препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, судья районного суда обоснованно разъяснил П., что с заявлением об обжаловании действий должностного лица - письменного ответа прокурора Воронежской области Шишкина Н.А. от 26.11.2013 года № …, заявитель вправе обратиться в суд в - установленном нормами гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены постановления Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июля 2014 года, которым отказано в приёме жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный ответ прокурора Воронежской области Шишкина Н.А. от 26.11.2013 года № …, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил :

постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 11 июля 2014 года, которым отказано в приеме жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный ответ прокурора Воронежской области Шишкина Н.А. от 26.11.2013 года № …, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Председательствующий: