Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Бредихиной О.С., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО12, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора <адрес>ФИО10 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 2 марта 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав прокурора Бредихину О.С., поддержавшую доводы апелляционных представлений, но просившую об изменении, а не об отмене приговора, выступления представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО12, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, а также объяснения осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 2 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, житель <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> направления из <адрес> в <адрес> на территории <адрес>, управляя транспортным средством - грузовым самосвалом, нарушил п.п. 1.5, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения при совершении поворота налево в имеющийся технологический съезд с правой полосы движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении позади него транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2107 под управлением Потерпевший №1 с находящимися в салоне пассажирами ФИО9 и ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе квалифицированные как тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО9 - телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционных представлениях прокурор <адрес>ФИО10 просит отменить приговор районного суда и постановить новый обвинительный приговор; оспаривает наличие смягчающего обстоятельства - совершения преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; полагает несоответствующим закону отсутствие в приговоре указания на то, по каким признакам действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ; считает необоснованным применение в отношении ФИО1 условного осуждения; просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным или необоснованным не имеется, совершение осужденным преступления установлено судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, осуществленного в предусмотренном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

Вывод о виновности осужденного районный суд обосновал совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал нарушения Правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями.

Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Районный суд верно установил фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представлений прокурора описание деяния, признанного судом доказанным, содержит указание на причинение действиями ФИО1 не только смерти Потерпевший №1, но и тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, утверждение прокурора о немотивированном изменении районным судом предъявленного ФИО1 обвинения в этой части не основано на каких-либо реальных обстоятельствах и содержании приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора после описания деяния указано на то, что органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, затем после изложения доказательств сделан вывод о том, что данная квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Правильность юридической квалификации содеянного осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает и по существу не оспаривается в апелляционных представлениях прокурора.

Неоднократное воспроизведение в приговоре диспозиции данной нормы уголовного закона с указанием на все наступившие от действий осужденного последствия не требуется, каких-либо неясностей относительно того, в чем признан виновным ФИО1, и как квалифицированы его действия не имеется.

При назначении ФИО1 наказания районный суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение.

Суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и предусмотренное в качестве обязательного за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительно характеризующие ФИО1 сведения, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания, применив на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Вопреки доводам апелляционных представлений признание районным судом смягчающим обстоятельством совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств не противоречит описанию деяния ФИО1, изложенному в приговоре, и сделано в рамках реализации судом первой инстанции своих полномочий, предусмотренных ст. 8, 29 УПК РФ, согласно которым правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен разрешать вопросы, касающиеся назначения уголовного наказания.

Ссылка на то, что ФИО1 умышленно нарушил правила дорожного движения и неосторожно относился лишь к последствиям этого нарушения, не исключает оценки преступления как совершенного вследствие случайного стечения обстоятельств.

Помимо указанного обстоятельства, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, малолетних детей, принял меры к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб и компенсировал моральный вред, проявил деятельное раскаяние и принес извинения потерпевшим, которые в судебном заседании просили не назначать осужденному наказание в виде реального отбывания лишения свободы.

С учетом приведенных обстоятельств применение условного осуждения не может быть признано несправедливым, оспаривание в апелляционных представлениях обоснованности условного осуждения не подтверждено убедительными доводами, ссылка прокурора на то, что допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения носило «грубый» характер не мотивировано.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 2 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления прокурора <адрес>ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий