Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Коробейникова Д.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года, которым

Коробейникову Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Коробейникова Д.В., настаивающего на удовлетворении жалобы, и прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коробейников Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством в порядке главы 18 УПК РФ о признании за ним права на реабилитацию в связи с переквалификацией его действий с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано. Принятое решение мотивировано тем, что заявитель Коробейников Д.В. не является лицом, имеющим право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе Коробейников Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Полагает, что судьей неверно истолкована ст. 11 УПК РФ, а также существенно сужены основания, закрепленные в ст. 133 УПК РФ. Считает, что необходимо истребовать материалы по его жалобе на действия следователя, устранить ошибку следователя, связанную с незаконными и необоснованными действиями по квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При постановлении приговора суд, переквалифицировав его действия на менее тяжкую статью, устранив ошибку органов предварительного расследования, не принял мер к восстановлению нарушенных прав обвиняемого, не разъяснил возможность рассмотрения дела в особом порядке, тем самым в нарушение Конституции Российской Федерации не осуществил судебной защиты в полном объеме. Несмотря на отсутствие в ст. 133 УПК РФ прямых оснований возникновения права на реабилитацию, суду необходимо принять меры по восстановлению прав заявителя и его процессуальных возможностей. Просит постановление отменить, вынести новое решение, разъяснить возможность восстановления ранее ограниченного права подсудимого ходатайствовать перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании осужденный Коробейников Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Прокурор Сергеева С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют:

1. подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2. подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4. осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ; 5. лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объеме обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из представленных суду материалов усматривается, что приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года действия Коробейникова Д.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ судом переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отказывая Коробейникову Д.В. в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу, суд первой инстанции правильно указал, что Коробейников Д.В. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, достаточных для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости в истребовании дополнительных материалов уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для истребования и исследования дополнительных документов.

Доводы Коробейникова Д.В. о нарушении судом уголовно-процессуального закона, неверном толковании ст. 11 УПК РФ и ст. 133 УПК РФ несостоятельны. Судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заявителя соблюдены.

Доводы Коробейникова Д.В. о том, что судом не принято мер к восстановлению нарушенных прав обвиняемого, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом не вынесен на обсуждение вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не основаны на законе. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства регламентированы статьями 314 и 315 УПК РФ, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось. Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу принято решение о переквалификации действий Коробейникова Д.В., уменьшен объем обвинения, но не исключен. Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства в соответствие с действующим законодательством не являются основанием возникновения права на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, не пожелавшего принять участие при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции и не желающего предоставить суду дополнительные сведения по рассматриваемому ходатайству, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, постановление основано на исследованных доказательствах.

Обжалуемое постановление требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года, которым Коробейникову Д. В. отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: