Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Торгунакова А.Ю. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2016 года, которым осуждённому Торгунакову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Торгунаков А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, осужден приговором Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.06.2012) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 20.06.2012, конец срока – 19.08.2017.

Постановлением суда отказано в условно – досрочном освобождении, принятое решение мотивировано тем, что поведение осуждённого нестабильно, так как имеет одно поощрение и шесть погашенных взысканий, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Торгунаков А.Ю. просит постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют, представленным материалам. Так, он отбыл более 2/3 срока наказания, работает по благоустройству отряда, за что имеет благодарность, все воспитательные мероприятия посещает, психологическая характеристика составлена в момент его прибытия в исправительное учреждение. Осужденный считает, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении не мотивировано должным образом и у суда были все основания для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материал и постановление, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.

При решении этого вопроса суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду, и иные значимые обстоятельства, характеризующие осуждённого.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение о применение условно-досрочного освобождения либо об отказе в удовлетворении ходатайства, основываются на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Анализ материалов свидетельствует о том, что за период отбытия наказания Торгунаков А.Ю. имеет одно поощрение и шесть погашенных взысканий, пять из которых с водворением в ШИЗО. Согласно характеристике осужденный характеризуется положительно, однако нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, так как за период отбывания наказания имеет нестабильное поведение.

Данных, свидетельствующих о степени его исправления, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ в материалах не имеется, а положительные изменения в поведении осуждённого, в том числе и то, что выполняет работы по благоустройству отряда, положительно характеризуется, имеет поощрение, посещает воспитательные мероприятия, были суду известны и учтены при рассмотрении ходатайства, однако обоснованно признаны недостаточными, не свидетельствующими об исправлении Торгунакова А.Ю., поскольку правопослушное поведение является обязанностью и нормой для осужденного.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, имевшие место взыскания, независимо от их давности и погашения, изменение поведения и положительная характеристика личности в настоящее время, не свидетельствуют о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении принимается во внимание отношение осужденного к отбыванию наказания за весь период отбывания наказания. Тот факт, что имеющиеся взыскания были сняты и погашены, даже при наличии поощрения, а также имеющиеся положительные тенденции в его поведении, не имеют решающего значения и не влияют на правильность выводов суда, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для УДО, даже при погашенных взысканиях и имеющимся поощрении, не является безусловным основанием для применения УДО, поскольку цели условно досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является реабилитация осужденного, обеспечение безопасности общества, а также предупреждение рецидива преступлений, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2016 года в отношении Торгунакова А.Ю. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Торгунакова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель