Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тарутиной Е.Н., апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя потерпевшей ФИО5 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2021г., которым

Половинка Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК Российской Федерации в порядке, установленном ст. 135-138 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений адвоката Уфаловой О.М. на представление государственного обвинителя и представителя потерпевшей, выслушав государственного обвинителя Саматову О.В., представителя потерпевшей – ФИО5 поддержавших доводы апелляционного представления и жалобу по изложенным в них основаниям и просивших приговор отменить, оправданного Половинка А.Н. и его защитника - адвоката Уфалову О.М., возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы, полагавших, что приговор является законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Половинка А.Н. обвинялся в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 2 ст.293 УК Российской Федерации).

Согласно приговору суда Половинка А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его деяниях состава указанного преступления.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Тарутина Е.Н. внесла апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве оснований оправдания Половинка А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о совершении Половинка А.Н. инкриминированного преступления.

Указывает, что суд первой инстанции, выборочно оценил существо предъявленного обвинения Половинка А.Н., указав, что вменная ему преступная халатность заключалось в неосуществлении работ по текущему уходу и содержанию памятников, при этом анализируя лишь вопрос перекладки облицовочной плитки, тогда как, согласно предъявленному Половинка А.Н. обвинению, последний, проявляя преступную халатность, не осуществил работы по текущему уходу и содержанию, находящегося в аварийном состоянии памятника им. В.И. Ленина, не дал соответствующий указаний для выполнения этих целей руководителям и работникам подчиненных структурных подразделений учреждения, а также не принял иных разумных мер, входящих в его служебные полномочия, направленных на предотвращения причинения вреда здоровью граждан, посещающих парк им. В.И. Ленина.

Полагает, что исключение судом необходимости анализа обвинения в части непринятия Половинка А.Н. иных разумных мер, входящих в его служебные полномочия, направленных на предотвращение причинения вреда здоровью граждан, посещающих парк им. В.И. Ленина, при содержащихся в обвинении сведений о том, что памятник В.И. Ленину, находящийся в аварийном состоянии, не имел какого-либо ограждения, а также предупредительных знаков ограничивающих нахождение людей вблизи аварийного объекта, которые бы позволили ФИО5 не допустить нахождения ее малолетнего ребенка вблизи указанного аварийного объекта, что повлекло в результате обрушения облицовочной части постамента памятника наступление тяжкого вреда здоровью малолетней, со ссылкой на отсутствие «четкого» обвинения, лишающего возможности суд проверить его обоснованность, является несостоятельным.

Кроме того, считает необоснованным указание суда, что содержание муниципального задания в части «перекладывание облицовочной плитки» не относимо к памятнику «им. В.И. Ленина» по той причине, что постамент памятника исполнен из иных материалов. Отмечает, что в ходе судебного следствия не было установлено, что данные обстоятельства были выявлены Половинка А.Н. при нахождении в занимаемой должности, в связи с чем, указанные в муниципальном задании мероприятия с конкретными памятниками им произведены не были.

Утверждает, что в приговоре отсутствует надлежащий анализ должностных обязанностей заместителя директора МБУ <адрес> «Зеленый город» Половинка А.Н., вмененных должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а вывод об объеме должностных обязанностей заместителя директора МБУ <адрес> «Зеленый город» Половинка А.Н. и ограничении их содержанием «муниципального задания» судом сделан исходя из неверного анализа показаний допрошенных по делу в пределах их осведомленности лиц, не имеющих отношения к установлению объема должностных обязанностей.

Считает, что судом в основу оправдательного приговора положены показания подсудимого Половинка А.Н. о не уведомлении его иными лицами о неудовлетворительном состоянии памятника им. В.И. Ленина, которые вопреки выводам суда, при надлежащем анализе представленных доказательств, не ставят под сомнение предъявленного Половинка А.Н. обвинения в неисполнении им должностных обязанностей.

Полагает, что нарушение указанных выше положений закона об объективной оценке, представленных суде доказательств, в приговоре суд привел показания свидетелей, интерпретировав их содержание, с учетом своей позиции об оправдании Половинка А.Н.

Утверждает, что нашел свое полное подтверждение, по итогам судебного следствия факт осведомленности Половинка А.Н. о нахождении памятника им.В.И. Ленина в неудовлетворительном состоянии, представляющем опасность для жизни и здоровья граждан, при этом, Половинка А.Н. не исполнил свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указывает, что нахождение объекта в собственности МО «<адрес>», не освобождает должностных лиц МБУ <адрес> «Зеленый город», учрежденного МО «<адрес>» от исполнения должностных обязанностей по выполнению деятельности учреждения, определенной уставом, в том числе как текущий уход и содержание памятников.

Отмечает, что приводя в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд, в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК Российской Федерации, не дал им надлежащей оценки, рассмотрев данные доказательства в отдельности, а не в совокупности, не сопоставив их между собой, как того требует закон, в связи с чем, суд односторонне подошел к оценке и проверке представленных стороной обвинения доказательств.

Кроме того, полагает, что судом оставлено без внимания, что в целях осуществления возложенных должностных обязанностей за заместителем директора по указанному направлению деятельности закреплены права, в частности самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение сотрудниками учреждения в рамках своей компетенции, требовать от руководства учреждения оказания содействия в исполнении своих должностных по организации работы, получать информацию и документы, необходимую для выполнения своих должностных обязанностей, позволяющие в полной мере исполнять должностные обязанности. В связи с чем надлежащее исполнение заместителем директора МБУ <адрес> «Зеленый город» Половинка А.Н. своих должностных обязанностей позволило бы не только выявить, но и осуществить дальнейшую работу по текущему уходу и содержанию памятника, информировать при необходимости учредителя МБУ <адрес> «Зеленый город» УКХиБ МО «<адрес>» в целях финансирования на незапланированные муниципальным заданием мероприятия, а также исключить в целях предотвращения причинения вреда здоровью граждан и сохранения памятника, находящегося в аварийном состоянии, возможности доступа к нему третьих лиц.

Считает, что наличие либо отсутствие на постаменте памятника облицовочной плитки, не снимает с должностного лица обязанностей по текущему содержанию и уходу, установлению наличия либо отсутствия такой облицовки, в том числе и в целях необходимости производства работ, денежные средства на которые заложены муниципальным заданием.

При таких обстоятельствах, полагает, что судебное решение принято без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности обвиняемого.

Просит приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2021г. в отношении Половинка А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что Половинка А.Н. после вступления в должность заместителя директора МБУ «Зеленый город», должен был узнать обо всех аварийных объектах и принять соответствующие меры для их устранения.

Отмечает, что свидетель ФИО10, в своих показаниях подтвердил, что МБУ «Зеленый город» создан для того, чтобы следить за состоянием объектов и сообщать в администрацию об аварийных объектах. После произошедших событий МБУ «Зеленый город» своими силами и средствами огородила памятник щитами и протянула ленту.

Считает надуманными выводы суда о том, что следователи изъяли, а потом скрыли фрагмент памятника, поскольку никаких доказательств этому в судебном заседании приведено не было. Полагает, что объект, который упал на ребенка, мог быть убран с места происшествия при проведении работ по ограждению памятника.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11. ФИО12. ФИО13 и ФИО14 указывает, что в администрацию было направлено письмо, в котором было указано об аварийности памятников, в число которых входил и памятник им. Ленина, однако памятник не был отремонтирован, и не был огорожен.

Обращает внимание на тяжесть полученных её ребенком телесных повреждений в результате халатного отношения Половинка А.Н. к своим должностным обязанностям, что привело к обрушению бетонной плиты аварийного памятника.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На представление государственного обвинителя и представителя потерпевшей, адвокатом Уфаловой О.М. принесены возражения в которых она выражает несогласие с доводами апелляционных представления и жалобы, полагает, что приговор является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Тарутиной Е.Н., апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя потерпевшей ФИО5, возражений адвоката Уфаловой О.М., суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Половинка А.Н. подлежащими отмене в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.16 и 389.17 УПК Российской Федерации основаниями к отмене приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.3 ст.389.19 УПК Российской Федерации указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, отменяя 29 октября 2020г. приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2020г. в отношении Половинка А.Н. в своем постановлении указал, что суд не привел в приговоре показания отдельных свидетелей обвинения, не сопоставил их с другими доказательствами, не привел мотивов по которым, он их счел недостоверными и отверг. Кроме того, суд неверно изложил в приговоре показания свидетелей относительно осведомленности Половинка А.Н. о нахождении памятника им. В.И. Ленина, в неудовлетворительном состоянии, что могло повлиять на правильность выводов суда.

Допустил противоречия в собственных выводах об объеме должностных полномочий Половинка А.Н. в зависимости от наличия либо отсутствия облицовки постамента памятника, что противоречит исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе и должностной инструкции.

Ссылаясь на показания одного специалиста в обоснование приговора и отвергая показания другого специалиста относительно наличия на постаменте памятника облицовки, суд первой инстанции не учел, что технический паспорт не являлся предметом исследования указанных специалистов, равно как и каждый из них давая показания о конструктивных характеристиках постамента памятника не ссылался на конкретные строительные нормы и правила при определении понятия «облицовка».

Разрешая вопрос о наличии облицовки постамента памятника, оставил без внимания, приобщенные к материалам дела фотографии на которых изображен памятник им В.И. Ленина, в том числе, представленную фотографию свидетелем ФИО16 в судебном заседании, на которой усматривается, что кирпичная кладка постамента, имеет внешние слои - оштукатурен и окрашен.

Кроме этого, суд в обоснование своих выводов при постановлении приговора необоснованно сослался на заключение специалиста ФИО15, содержащее взаимоисключающие выводы, не устранив имеющиеся в нем противоречия.

По смыслу положений ч. 4 ст. 7, ст. 87, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК Российской Федерации, доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. При этом, отражение содержания доказательств в приговоре, как и их оценка, должны быть объективными.

Так, суд первой инстанции, оправдывая Половинка А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, исходил из того, что памятник находился в собственности МО «Город Астрахань», не имел облицовки (облицовочной плитки), что полномочия МБУ г. Астрахани «Зеленый город» по обслуживанию памятника определялись муниципальным заданием, которое выполнялось учреждением, при этом последнее не имело специалистов и структурного подразделения, наделенного обязанностями и имеющего соответствующие лицензии на производство ремонтных работ в отношении аварийного объекта, угрожающего жизни и здоровью людей; что у подсудимого Половинка А.Н. не имелось обязанности по осуществлению перекладки облицовочной плитки находящегося в аварийном состоянии памятника им. В.И. Ленина; сославшись на показания свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, пришел к выводу, что Половинка А.Н. не был осведомлен относительно аварийного состояния памятника, расположенного в парке им. В.И. Ленина по адресу: <адрес>

Между тем, при новом рассмотрении уголовного дела, принимая итоговое судебное решение, суд первой инстанции в полном объеме не выполнил указания суда апелляционной инстанций, изложенные в постановлении от 29 октября 2020 г., а именно, в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК Российской Федерации так и не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, не проверил в полном объеме и не привел в приговоре доказательств, на основании которых пришел к выводу, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, не дал должной оценки показаниям специалиста ФИО20, специалиста ФИО21 относительно наличия на постаменте памятника облицовки, с учетом того, что технический паспорт не являлся предметом исследования указанных специалистов, равно как и каждый из них, давая показания о конструктивных характеристиках постамента памятника не ссылался на конкретные строительные нормы и правила при определении понятия «облицовка»; оставил без внимания, пояснения специалиста ФИО21, что с характеристиками памятника он знаком только по предъявленным ему фотографиям в ходе предварительного следствия и на осмотр памятника для определения объема работ не выезжал; а также не истребовал и не исследовал в судебном заседании документы, на которые ссылался специалист ФИО21, техническую документацию на памятник у собственника МО «г. Астрахань», инвентарное дело из ФГУП «Ростехинвентаризация» по АО: 1-1031-1 (т. 1 л.д. 155); разрешая вопрос о наличии облицовки постамента памятника, оставил без внимания, приобщенные к материалам дела фотографии на которых изображен памятник им В.И. Ленина, в том числе, представленную фотографию свидетелем ФИО16 в судебном заседании (т. 5 л.д. 150), на которой усматривается, что кирпичная кладка постамента, имеет внешние слои - оштукатурен и окрашен, с учетом чего также необходимо было разрешать этот вопрос применительно к данному памятнику.

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, суд не устранил противоречия в собственных выводах об объеме должностных полномочий Половинка А.Н. в зависимости от наличия либо отсутствия облицовки постамента памятника, что противоречит исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе и должностной инструкции.

Кроме того, изучение обжалуемого приговора в отношении оправданного Половинка А.Н. показало, что в большей его части суд допустил копирование предыдущего приговора по делу от 7 сентября 2020 года, отмененному судом апелляционной инстанции, при описании преступления, изложении показаний подсудимого и свидетелей, данных в предыдущем судебном заседании, соответственно ряд выводов судом самостоятельно сделан не был. Кроме того, полностью идентичны выводы суда в части оценки существа предъявленного обвинения, анализа должностных обязанностей заместителя директора МБУ г.Астрахани «Зеленый город» Половинка А.Н., об оценке показаний свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 и 305 УПК Российской Федерации, законным и обоснованным признан быть не может, и подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тарутиной Е.Н. удовлетворить.

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 сентября 2020 г. в отношении Половинка Александра Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова