Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу заявителя М. на постановление . суда ... об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД РФ . о привлечении заявителя в качестве обвиняемого по уголовному делу ..

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя М. и его защитника Сизовой М.В., полагавших постановление незаконным, подлежащим отмене, прокурора Потапову Л.В., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в . суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД РФ .. о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу ..

Изучив жалобу заявителя, судья пришел к выводу, что она не может быть принята к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая его необоснованным. При этом указывает, что суд, рассмотрев поданную им жалобу, ошибочно посчитал, что она сводится к несогласию с объемом предъявленного обвинения, что является предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем отказал в принятии жалобы. Утверждает, что в поданной жалобе им не оспаривается объем предъявленного обвинения, а указывается на нарушения Закона, на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления, нарушения ст. 7 УПК РФ и т.п. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О порядке рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также учитывая указанные выше обстоятельства и его жалобу, делает вывод, что у суда не было оснований для отказа в принятии жалобы.

Просит постановление отменить, материалы направить в . суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив содержание поданной заявителем М. жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отсутствует, и мотивировал свой вывод в постановлении.

Решение суда следует признать правильным, поскольку, исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, жалоба лица, выражающего несогласие с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, не может быть рассмотрена в порядке, установленном названной нормой уголовно-процессуального закона для проверки законности ряда решений и действий (бездействия) должностных лиц.

Как указано в обжалуемом постановлении, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Порядок и основания привлечения лица в качестве обвиняемого, соответствие формы и содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям закона, объем и обоснованность предъявленного обвинения, должны получить оценку суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением. Нарушение закона следователем при решении вопросов, связанных с предъявлением обвинения, может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, только следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по делу, вправе решать, в том числе, вопросы достаточности имеющегося объема доказательств для предъявления лицу обвинения. При этом доводы лица о несогласии с действиями и решениями следователя, в т.ч. и в части привлечения в качестве обвиняемого, могут быть рассмотрены (в силу положений ст.39 УПК РФ) руководителем следственного органа.

Таким образом, при отсутствии предмета обжалования, установленного ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции постановил обоснованное решение об отказе в принятии жалобы М. к производству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конституционные права заявителя принимаемым решением не нарушаются, в возможности реализации дальнейшей судебной защиты он не ограничивается, поскольку за ним сохраняется право обжаловать конкретные действия (бездействие) и решения должностных лиц следственных органов в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а также привести соответствующие доводы в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении решения об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи .. об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД РФ .. о привлечении заявителя в качестве обвиняемого по уголовному делу . оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий