Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЛВА на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года, которым в отношении

ЗДА, родившегося (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи со смертью обвиняемого.

Мера пресечения ЗДА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционного представления, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, выступление адвоката Кибизов К.В. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ЗДА обвинялся в мошенничестве, то есть хищении принадлежащих потерпевшей ФИО1 денежных средств на общую сумму 7 329 руб. 90 коп. путем обмана, совершенном с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в период с 16 до 20 часов ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЛВА выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: поскольку в судебном заседании сторонами не заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, то и оснований для его проведения не имелось; при наличии информации о смерти обвиняемого ЗДА, в нарушение требований закона суд не привлек к участию в деле в качестве представителя его близкого родственника, не получил согласие от него на прекращение уголовного дела, что противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ; без проведения судебного следствия суд фактически дал оценку материалам уголовного дела на предмет наличия доказанности вины ЗДА в инкриминированном ему преступлении. Просит судебное постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

В обоснование вывода о наличии оснований для прекращения уголовного дела суд сослался на поступившую из ОЗАГС Запись акта о смерти от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой смерть ЗДА наступила ХХ.ХХ.ХХ вследствие травмы сонной артерии.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смерть подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 августа 2019 года и обжалуемого постановления, адвокат Кибизов К.В., представляющий интересы обвиняемого ЗДА, не возражал против прекращения уголовного дела, а государственный обвинитель полагал необходимым получить согласие близких родственников умершего на прекращение уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения данного уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию, суд к участию в деле близких родственников ЗДА не привлек и их согласие на прекращение уголовного дела не выяснил.

Хотя из материалов уголовного дела (л.д. 96, 97, 108-110), усматривается, что совместно с ЗДА проживала его супруга (девичья фамилия - (...)) и (...). Однако супруга обвиняемого ЗДА в ходе предварительного следствия не допрошена, в судебное заседание она также не вызывалась и не допрашивалась (л.д. 173).

Необеспечение судом при принятии решения участия близких родственников ЗДА повлекло ненадлежащее разрешение судом вопроса, связанного с наличием либо отсутствием законных оснований для реабилитации умершего.

Вывод суда в постановлении об отсутствии оснований для реабилитации умершего обвиняемого является преждевременным и не основан на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ЗДА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого, - отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий В.В. Богомолов